Дело № 22-722/2019, апелляция

Дело № 22-722 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.В. по видеоконференц-связи,

адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение № 1534 от 25.02.2019 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину <данные изъяты>, судимому 20 сентября 2010 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужденному 2 августа 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со 2 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 мая по 1 августа 2017 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного [СКРЫТО] Е.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Фролковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд принял решение, основываясь на противоречивых сведениях, изложенных в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения. В ней указано, что осужденный за время отбывания наказания обучался и получил специальность, характеризуется удовлетворительно, и вместе с тем сделан вывод, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. В судебном заседании указанные противоречия не устранены, поэтому, по мнению осужденного, постановление суда нельзя признать обоснованными. Кроме того, принятое решение суд мотивировал тем, что он ([СКРЫТО]) мер к своему исправлению не предпринимал, считает, что отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить.

Осужденный [СКРЫТО] Е.В. и адвокат Фролкова Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что [СКРЫТО] Е.В. отбывает наказание с 7 мая 2017 года, конец срока 6 мая 2020 года.

[СКРЫТО] Е.В. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством.

Как следует из материалов личного дела, осужденный [СКРЫТО] Е.В. за время отбывания наказания не имел ни поощрений, ни взысканий, а также исполнительных листов, обучался в ФКП ОУ №79, ему присвоена квалификация «швея 2-ого разряда», отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен.

Согласно характеристике от 10 декабря 2018 года осужденный [СКРЫТО] Е.В. характеризуется удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный мер к своему исправлению не предпринимал.

Проверив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучив письменные материалы и личное дело осужденного, суд сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку на настоящий момент цели наказания не достигнуты.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Все положительно характеризующие [СКРЫТО] Е.В. данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае также не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного, подтверждается представленным материалом и его личным делом.

Суд учел полные данные о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное [СКРЫТО] Е.В. ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий