Дело № 22-721/2019, апелляция

Дело № 22-721 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Устименко А.А.

осужденного [СКРЫТО] С.Е. в режиме использования системы видео конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление Щекинского районного суда Тульской области, по которому

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда города Тулы от 28.05.2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный [СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просил истекающий 27.12.2019 года срок лишения свободы, назначенный по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заменить более мягким видом наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что на данном этапе исполнения приговора поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, в том числе в части предупреждения совершения осужденным новых преступлений, достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Е. указывает на необоснованность постановления. Обращает внимание на то, что он обучается по профессии сварщика, от трудоустройства не уклонялся, и считает, что суд необоснованно учел как негативный тот факт, что им получено одно поощрение.

Просит постановление отменить и принять новое решение, в котором неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.Е. и адвокат Устименко А.А. просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Шмелев А.П., находя постановление суда не соответствующим ч. 4 ст.7 УПКФ РФ, просил постановление отменить и принять новое решение о заменен неотбытой части наказания ограничением свободы с установлением запретов.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого решения и к принятию нового решения об удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов, отбывая с 28 марта 2018 года наказание за кражу телефона стоимостью 6500 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденный [СКРЫТО] С.Е. отбыл более 1/3 части назначенного наказания в виде лишения свободы, подлежащего окончанию 27.12.2019 года.

Взысканий он не имел, как не имел и иных замечаний по режиму отбытия наказания.

Единожды он поощрён за участие в благоустройстве исправительного учреждения.

Характеризуется осужденный положительно и, по мнению администрации учреждения, замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является целесообразным.

Иных сведений материалы не содержат.

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что цели наказания по воспитанию осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений не достигнуты, правовых оснований нет.

Выводы суда, указанные в постановлении и связанные с мотивами отказа, следует признать необоснованными.

Постановление суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

В связи с наличием достаточных данных для вынесения нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] С.Е., который не допускал нарушений и не подвергался взысканиям, профилактическим беседам указывает на то, что возможно применить положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким видом наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ограничение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] С.Е. необходимо установить ограничение свободы в связи с тем, что этот вид наказания сопряжен с контролем за поведением осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений с приговором, наказание по которому назначалось за противоправное и уголовно наказуемое изъятие чужого имущества.

[СКРЫТО] С.Е. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а поэтому отсутствуют исключающие такое применения условия, указанные в ч.6 ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года в отношении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить, неотбытую им часть наказания, назначенную по приговору Центрального районного суда города Тулы от 28 мая 2018 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на момент принятия решения девять месяцев двое суток лишения свободы заменить на девять месяцев двое суток ограничения свободы.

Осужденному [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] установить ограничения:

не уходить из избранного осужденным места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 6 часов утра, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Разъяснить, что ограничение в виде невыезда за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, действует в пределах того муниципального образования, где осужденный [СКРЫТО] С.Е. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Наименование соответствующего муниципального образования, покидать которое для [СКРЫТО] С.Е. является запретом при ограничении свободы, подлежит определению тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденный [СКРЫТО] С.Е. обязан встать на учет в соответствии с предписанием, полученным им при освобождении из учреждения, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с вступлением в законную силу настоящего постановления с момента его провозглашения осужденный [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], подлежит незамедлительному освобождению из исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: