Дело № 22-720/2019, апелляция

Дело № 22-720 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённого [СКРЫТО] И.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Илюхина Н.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер №238158 от 14 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2019 года, которым

[СКРЫТО] Ивану Викторовичу, <данные изъяты> осужденному приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осуждённый [СКРЫТО] И.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому [СКРЫТО] И.В. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.

Считает несостоятельными приведённые судом в обжалуемом постановлении основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд неправомерно учел наличие 2 взысканий, снятых досрочно, и проведение 26 профилактических бесед, поскольку наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что отрицательно характеризующие его данные относятся к периоду содержания его под стражей в следственном изоляторе и были учтены судом при вынесении приговора.

Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то исключительные, особые заслуги.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный [СКРЫТО] И.В. и адвокат Илюхин Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заменить осуждённому [СКРЫТО] И.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В представленном в суд заявлении потерпевший ФИО1 указал, что возражает против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Аверьяянова И.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положительные проявления в поведении осужденного, отношение осуждённого к совершенному преступлению, к труду, к исполнению своих обязанностей, вместе с этим правомерно указал, что с ноября 2017 года по февраль 2018 года осужденный [СКРЫТО] И.В. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, за которые на него 5 раз налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты, с осужденным было проведено 26 профилактических бесед по фактам совершенных им нарушений режимных требований, отсутствие поощрений, и пришёл к правильному выводу о том, что в настоящий момент цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений в отношении осуждённого [СКРЫТО] И.В. не достигнуты.

Кроме того, осужденным [СКРЫТО] И.В. не возмещен вред, причиненный преступлением.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] И.В. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание осуждённым в апелляционной жалобе. При рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора и потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позиция представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменить [СКРЫТО] И.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с отрицательной характеристикой осужденного, а также мнение потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, раскаяние в содеянном, не означает безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Имеющиеся у осужденного снятые и погашенные взыскания, как и нарушения, по поводу которых с ним проводились беседы профилактического характера, не явились единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а рассматривались в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 января 2019 года об отказе [СКРЫТО] Ивану Викторовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: