Дело № 22-72/2018 (22-2875/2017;), апелляция

Дело 22-72 судья Филиппова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Кондаковой Е.Н., Бабкина В.Л.,

при секретаре Сенюриной И.С.

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.

адвокатов Лампицкой Е.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 197782 от 23.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В., адвокатов Лампицкой Е.В., Савенкова В.И. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В., возражения на них государственного обвинителя на приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 сентября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

- 27 мая 2013 г. Заокским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 10 сентября 2013 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным по приговору Заокского районного суда Тульской области от 27 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 16 марта 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 3 марта 2015 года на срок 8 месяцев 3 дня;

- 27 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, срок отбытого наказания в виде обязательных работ составляет 140 часов, срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 4 месяца 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить [СКРЫТО] А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района от 27 октября 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, а также полностью дополнительное наказание в виде 2 лет 7 месяцев 23 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 23 дня.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 января 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно. Мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по тульской области оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного [СКРЫТО] А.В., адвоката Лампицкой Е.В., прокурора Шмелева А.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере <данные изъяты> свидетелю под псевдонимом «Женя» смесь, содержащую <данные изъяты>

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смесь, содержащую <данные изъяты>.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину признал частично в хранении наркотического средства, оспаривая размер изъятого у него наркотического средства, и пояснил, что сбыта не совершал.

Осужденный [СКРЫТО] А.В. в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично.

Ходатайствует об исследовании в суде апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также неисследованных доказательств. Просит допросить свидетелей ФИО6, ФИО21, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО20., ФИО7, ФИО18, эксперта ФИО17 и второго эксперта, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указывает, что 25.01.2017 г. вместе с братом был похищен сотрудниками УКОН, которые высказывали ему угрозы применения насилия, угрозы высказывались также и в отношении его жены. Опасаясь указанных угроз, он подписал все документы. Обращает внимание, что изъятие наркотических средств было произведено не в <данные изъяты> а в здании УКОН, там же был составлен акт изъятия. Часть наркотических средств ему были подброшены. Протокола его задержания от 25.01.2017 г. в материалах дела нет.

Указывает, что его жалобы на действия следователя ФИО28 не были рассмотрены судом.

В материалах дела отсутствует и постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия от 25.01.2017 г., доказательства в отношении него сфальсифицированы.

Не имеется в материалах дела и постановления о проведении ОРМ 30.11.2016 года

Обращает внимание, что все сотрудники УКОН, причастные к проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий находятся под следствием.

Указывает, что в момент доставления находился под воздействием наркотических средств, в связи с чем, не мог правильно воспринимать данные ему разъяснения о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, следователем ФИО28 отказано было в удовлетворении ходатайства о его допросе, однако, судом оценка указанным действиям следователя дана не была.

Полагает, что следователем было нарушено его право на защиту при ознакомлении с материалами дела. Адвокат ФИО30 знакомился с материалами дела раздельно от него, однако, адвокат вообще не был ознакомлен с материалами дела, поскольку отсутствует график его ознакомления с указанными материалами. Данному обстоятельству суд не дал оценки.

Указывает, что ФИО11 является лицом, употребляющим наркотики и не случайно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, указывает, что тот находится в СИЗО.

Обращает внимание на то обстоятельство, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела 31.01.2017 г.

Считает, что поскольку в состав смеси, изъятой у него, входит кофеин в большей массе, имелись основания для проведения повторной экспертизы для его определения, что не было сделано судом. И данному обстоятельству оценки в приговоре не дано. В судебном заседании не были установлены, даты направления изъятого вещества на экспертизу и дата поступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что рапорт о проведении ОРМ был составлен спустя длительное время после его проведения, что свидетельствует о сокрытии данного факта свидетелем ФИО16. Доводы свидетеля о том, что не была установлена его ([СКРЫТО]) личность считает надуманными, поскольку был знаком с ФИО16 с 2007 года. анализируя доказательства по преступлению от 30.11.2016 года приходит к выводу, что они не подтверждают факта совершения преступления.

Обращает внимание на многочисленные нарушения его прав, допущенные при рассмотрении дела, кроме того, считает, что отсутствуют и сведения об ознакомлении с материалами дела его защитником Лампицкой, несмотря на наличие ее заявления об этом.

Просит приговор отменить. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признает в части и просит привлечь к ответственности сотрудников УКОН МВД по Тульской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лампицкая Е.В. в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В. считает приговор в части сбыта подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о виновности [СКРЫТО] не подтверждаются исследованными доказательствами, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре позиция [СКРЫТО] А.В. по обоим составам преступлений не приведена. Его показания об обстоятельствах вмененных ему составов преступлений приведены очень кратко, несмотря на то, что [СКРЫТО] в судебном заседании оспаривал каждое доказательство, исследованное в суде.

Показания свидетелей приведены только в той части, в которой они подтверждают виновность [СКРЫТО], проигнорировав ту часть, которая ставит под сомнение доводы стороны обвинения.

Версия [СКРЫТО] А.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств, проверена и оценена в приговоре не была. Ее подзащитный пояснил, что свидетель под псевдонимом «Женя» является ФИО25, с которым он совместно неоднократно употреблял наркотические средства, которые покупались либо на его деньги, либо на деньги ФИО25. ФИО25 должен был ему 300 000 рублей, однако, суд не дал возможности защите детально допросить свидетеля под псевдонимом «Женя» по указанным вопросам.

Полагает, что в показаниях свидетеля под псевдонимом «Женя» и свидетеля ФИО14 имелись противоречия в части описания подготовительных действий до проведения проверочной закупки, при этом показания ФИО14 подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО21

При таких обстоятельствах полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям указанного свидетеля.

Видеозапись проверочной закупки не отражает факт передачи именно наркотического средства и не опровергает показания [СКРЫТО] А.В. о том, что он просто дал сигарету неизвестному мужчине. Звук на ней отсутствует, несмотря на показания свидетелей о том, что проводилась именно аудио и видеозапись.

Обращает внимание на отсутствие номера CD-диска и указания на ту информацию, которую он содержит, в приговоре суда.

Указывает, что CD-диск № 32/17 в ходе судебного заседания не исследовался, потому ссылку на протокол осмотра указанного диска и прослушивание фонограммы без ее исследования в суде доказательством вины [СКРЫТО] А.В. признать нельзя.

Само оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствовали достаточные данные для вынесения постановления о проведении такого мероприятия. Мер к проверке законности проведения указанного мероприятия судом принято не было, полагает, что необоснованно было отказано защите в истребовании дела оперативного учета, об осмотре в судебном заседании сейф-пакетов с находящимися в них наркотическими средствами на предмет наличия бирок, надписей, печатей.

Кроме того, указывает, что фактически имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, которым стало известно о вынесении в отношении [СКРЫТО] А.В. приговора мировым судьей за совершение преступления в состоянии наркотического опьянения и о возложении на него обязанности пройти лечение от наркомании.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хранения 8 пакетиков с наркотическим средством, полагает, что показания ее подзащитного о наличии у него 2 пакетиков не опровергнуты исследованными доказательствами.

Несмотря на то, что в прениях защита ссылалась на нарушения требований уголовно-процессуального закона, ссылки на указанные требования приговор не содержит, в связи с чем, доводам защиты не дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе предварительного следствия также были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального – [СКРЫТО] было отказано в удовлетворении ходатайства о его допросе, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз проведено в один день.

Полагает, что дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам по факту сбыта наркотических средств, просит приговор отменить и в части осуждения [СКРЫТО] А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ уменьшить размер наркотического средства, которое [СКРЫТО] незаконно хранил, в связи с чем, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Савенков В.И. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что доводы его подзащитного о том, что сбыта наркотических средств он не совершал, на видео снят момент, когда он дал незнакомому человеку сигарету, не опровергнут исследованными доказательствами. Полагает, что наркотическое средство могло находиться в кармане у свидетеля под псевдонимом «Женя». Обращает внимание, что после проведения проверочной закупки оперативными сотрудниками не было принято мер к обнаружению денежных средств, переданных свидетелем под псевдонимом «Женя» [СКРЫТО], сам факт купли продажи наркотиков не зафиксирован. Показания свидетеля под псевдонимом «Женя» вызывают сомнения в достоверности, поскольку указанный свидетель является осведомителем УКОН.

По изложенным основаниям просит [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу своего защитника осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает, что возражает против доводов своего защитника о том, что зафиксирован только факт подготовки к купле-продажи наркотиков, поскольку к продаже наркотиков не готовился и не продавал их, что подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В., адвокатов Лампицкой Е.В., Савенкова В.И. государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.В. и адвокат Лампицкая Е.В. доводы своих жалоб поддержали, прокурор Шмелев А.П. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и адвокатов в его защиту, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] А.В. являются верными и основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, вина осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», свидетелей ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании 09.08.2017 г., в связи с тем, что проходил военную службы (т. 3 л.д. 102) по ходатайству прокурора и ФИО14, допрошенного с использованием системы видеоконференц-связи, участвовавших в проведении оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, свидетеля под псевдонимом «Женя»,

Свидетель ФИО14 подробно пояснил об обстоятельствах проведения проверочной закупки, рассказал о том, что на автомашине проследовали в пос. Заокский Тульской области, где был произведен досмотр лица под псевдонимом «Женя», перед личным досмотром ему было предложено выдать вещества, запрещенные к обороту, тот пояснил, что таковые у него отсутствуют, затем был произведен досмотр, после чего свидетель под псевдонимом «Женя» проследовал на встречу с [СКРЫТО], видел, как [СКРЫТО] А.А. что-то передал лицу под псевдонимом «Женя», а тот что-то передал [СКРЫТО] А.В. при этом момент передачи был им хорошо виден, поскольку оба находились под фонарем, после чего свидетель под псевдонимом «Женя» вернулся обратно, сел в автомобиль и выдал два бумажный свертка с белым порошком.

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО21, (т. 3 л.д. 102 протокола судебного заседания) показания которого были оглашены без согласия участников процесса в связи с тем, что свидетель находится на военной службе в г. Козельск Калужской области (справка т. 3 л.д. 71, 86,87).

Оглашение показаний свидетеля произведено с соблюдением требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал их достоверными и допустимыми. Оснований для их исключения из приговора судебная коллегия не усматривает.

Свидетель под псевдонимом «Женя» дал аналогичные показания, пояснив, что его досмотр был произведен в пос. Заокский Тульской области, после чего ему были вручены денежные средства, и он пошел на встречу с [СКРЫТО] А.В., где [СКРЫТО] передал ему два свертка с наркотиком, а он – передал [СКРЫТО] А.В. деньги. Наркотическо средство выдал оперативным сотрудникам в автомобиле сразу же после встречи с [СКРЫТО] А.В.

Свидетель ФИО16 также давал аналогичные показания об обстоятельствах досмотра свидетеля под псевдонимом «Женя» и о том, что акт пометки и вручения денежных средств был составлен там же, после чего свидетель под псевдонимом созвонился с [СКРЫТО] А.В. и пошел на встречу с ним.

Никаких противоречий в показаниях свидетелей ФИО16 с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО14 о месте досмотра свидетеля под псевдонимом «Женя» до проведения проверочной закупки, составления акта пометки и вручения денежных средств не имелось. Доводы об этом в жалобе не соответствуют материалам дела. Показания свидетелей о том, что ехали на место проведения оперативно-розыскного мероприятия вместе со свидетелем под псевдонимом «Женя», после чего уже в пос. Заокском его досмотрели, после чего вручили денежные средства, а свидетель под псевдонимом «Женя» в судебном заседании пояснил, что на к машине оперативных сотрудников подошел в пос. Заокском, а не ехал с ними из Тулы, после чего был досмотрен и ему были вручены денежные средства и куртка с находящимся в ней устройством фиксации происходящего, не свидетельствует о наличии противоречий, каким образом свидетель под псевдонимом «Женя» прибыл к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий, значения для рассматриваемого дела не имеет.

Кроме указанных показаний свидетелей вина осужденного подтверждается также другими исследованными письменными материалами дела, в том числе актами:

- о проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 1 декабря 2016 года;

- актом личного досмотра от 30.11.2016 г. свидетеля под псевдонимом «Женя» до проведения проверочной закупки, согласно которому у него при себе ни наркотических средств, ни денег обнаружено не было. Несмотря на то обстоятельство, что суд в приговоре на данный акт не ссылается, тем не менее, он был исследован в ходе судебного заседания 09.08. 2017 года (т. 3 л.д. 103 протокола судебного заседания) в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе ссылаться на доказательство, исследованное в судебном заседании, данный акт отвечает требованиям закона, получен и представлен в материалы дела также с соблюдением требований закона, в связи с чем, является относимым, достоверным, а также допустимым доказательством. Законность и обоснованность проведения ОРМ, предоставления его результатов в дело была проверена судом в том же судебном заседании, т. 3 л.д. 103 протокола судебного заседания). Суд фактически признал его таковым, поскольку признал достоверными показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ;

- актом добровольной выдачи от 30.11.2016 г., согласно которому лицо под псевдонимом «Женя» добровольно выдало два пакетика с наркотическим средством, пояснив при этом, что приобрел у [СКРЫТО] А.В. наркотическое средство;

- заключением эксперта № 826 от 10 марта 2017 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – <данные изъяты> (заключение эксперта оглашено т. 3 л.д. 103 16.08.2017 г. т. 3 л.д. 115 протокола судебного заседания).

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО17, подтвердивший свои выводы и пояснивший что можно определить вес каждого из веществ, которые входят в смесь, но поскольку согласно Постановлению правительства РФ к первому списку перечня относилось наркотическое вещество героин (диацетилморфин), согласно закону вес смеси наркотического средства устанавливается именно для данного наркотического средства, отнесенного к первому списку.

ФИО18 о допросе которого ходатайствовал [СКРЫТО] А.В, в судебном заседании допрошен не был, согласно справке Управления по контролю за оборотом наркотиков № 32/4023 от 23.08.2017 года находится на больничном в р. Дагестан. В связи с наличием возражений участников процесса его показания не оглашались. (т. 3 л.д. 129 справка)

Оснований для вызова и допроса указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку исследованных и приведенных в приговоре доказательств обвинения достаточно для вывода о доказанности вины осужденного. Свидетель ФИО18, как то усматривается из его показаний является свидетелем обвинения. Кроме того, как пояснил осужденный [СКРЫТО] А.В. основной вопрос, который он бы хотел задать свидетелю, за что тот привлекается к уголовной ответственности, однако, выяснение данного обстоятельства не относится к существу рассматриваемого дела, сведений о том, что указанный свидетель привлекается к уголовной ответственности материалы дела также не содержат.

Вина [СКРЫТО] А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО19 об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] А.В. и его брата и проведения личного досмотра, ФИО11 и ФИО20, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра [СКРЫТО] А.В. и обнаружении у него наркотических средств в нескольких пакетиках.

Кроме того, вина [СКРЫТО] А.В. подтверждается также иными, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре, в том числе, заключением эксперта № 421 от 09 февраля 2017 года, из которого следует, что наркотическое средство, находящееся в 8 полимерных пакетах, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, меторфан, установлена масса, представленных на исследование наркотических средств, актом личного досмотра [СКРЫТО] А.В, от 25 января 2017 года, из которого усматривается, что у [СКРЫТО] А.В. из правого нижнего кармана куртки был изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились восемь полимерных свертков темного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета, горловины которых перевязаны нитями.

Правильно установив обстоятельства содеянного, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по каждому преступлению.

Доводы защиты о том, что приговор в части сбыта подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств вины осужденного, судебная коллегия расценивает как не основанные на исследованных доказательствах. Свидетель под псевдонимом «Женя» дал уличающие [СКРЫТО] А.В. показания. О том, что имел место именно сбыт, пояснили и свидетели ФИО16, ФИО14 в судебном заседании и свидетель ФИО21 при допросе в ходе предварительного следствия. Выводы суда о доказанности вины осужденного по данному преступлению подтверждаются также протоколом досмотра свидетеля под псевдонимом «Женя» до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом добровольной выдачи наркотических средств свидетелем под псевдонимом «Женя». Таким образом, доказательства сбыта [СКРЫТО] А.В. наркотических средств исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Доводы защиты о том, что [СКРЫТО] А.В. сбыта наркотических средств не совершал, на видео снят момент, когда он дал незнакомому человеку сигарету, что не опровергнуто исследованными доказательствами, поскольку наркотическое средство могло находиться в кармане у свидетеля под псевдонимом «Женя», судебная коллегия считает не основанными на материалах дела.

До проведения проверочной закупки свидетель был досмотрен, наркотических средств, денег при себе у него не имелось, затем после досмотра ему были вручены денежные средства, на который впоследствии были приобретены наркотические вещества. Оснований для оговора свидетелем осужденного установлено не было. Его версия о том, что свидетель являлся должником, надумана и никакими данными не подтверждается, тот факт, что судом были сняты вопросы, ведущие к рассекречиванию личности свидетеля под псевдонимом «Женя», не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, но свидетельствует о соблюдении судом требований закона, направленных на охрану личности потерпевшего.

Доводы о том, что факт купли-продажи на ведшейся записи не отражен, не свидетельствуют о том, что такая закупка не проводилась, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, которые видеозапись не опровергает.

Отсутствие звука на данной записи, при наличии признанных судом достоверными показаний свидетеля под псевдонимом «Женя» не дает оснований сомневаться в том, что имел место именно сбыт наркотического средства.

Являются несостоятельными и выводы об отсутствии сведений о вручении аудио и видеозаписывающей аппаратуры. Из постановления о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д.30), усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия использовалось негласное аудио и видео-документирование, при таком постановлении акта вручения технических средств не составляется.

Доводы защиты о том, что исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка, не основаны на требованиях закона и тексте приговора. Оценка, данная судом исследованным доказательствам, является обоснованной и мотивированной.

Тот факт, что CD-диск№ 32/12 (защитником в жалобе ошибочно указано диск № 32/17, такового диска вообще не имеется в материалах дела, есть диск с результатами ПТП № 32/12 и ПТП на 25.01.2017 г. № 32/13) в судебном заседании не был осмотрен и прослушан, при отсутствии об этом ходатайства как стороны защиты, так и государственного обвинителя не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В судебном заседании (т. 3 л.д. 104 протокола судебного заседания) по ходатайству государственного обвинителя было исследовано постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.03.2017 г. (т. 1 л.д. 49-50, на который ссылается адвокат в жалобе), из постановления видно, что следствию предоставлен диск № 32/12 (пункт 3 резолютивной части постановления т. 1 л.д. 50).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № 54 от 24.03.2017 года (т. 1 л.д. 54), исследованному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 3 л.д. 104 протокола судебного заседания) рассекречена информация, имеющаяся на диске № 32/12 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в период с 15.11.2016 г. по 29.12.2016 года. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27 марта 2017 года (т. 1 л.д. 94-100 с участием понятых и т. 1 л.д. 102-107 с участием обвиняемого [СКРЫТО] А.В. и его адвоката) видно, что осмотрен CD-диск с результатами ПТП, проведенного в отношении [СКРЫТО] А.В. 30.11.2016 г., при этом [СКРЫТО] А.В. в присутствии защитника пояснил, что один из голосов на данной фонограмме принадлежит ему. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что диск под № 32/12 не был осмотрен и прослушан в ходе предварительного следствия. Оснований для вывода о том, что суд необоснованно сослался на постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27 марта 2017 года, судебная коллегия не усматривает, доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом мер к проверке законности проведения оперативно-розыскного мероприятия принято не было, являются несостоятельными. Из показаний свидетелей – оперативных сотрудников усматривается что имелась информация о том, что [СКРЫТО] А.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств, о том, что такая информация была свидетельствуют и показания свидетеля ФИО22, который пояснил, что знаком с [СКРЫТО] А.В., тот употребляет наркотические средства, приобретал для себя, а также иногда делился приобретенным наркотиком с ним (ФИО22), кроме того, сам [СКРЫТО] А.В, также пояснил, что приобретал наркотические средства для собственного употребления, а поскольку наркотические средства не находятся в свободной продаже, а лишь в не законном обороте, следовательно, у оперативных сотрудников имелась информация о причастности [СКРЫТО] А.В. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков.

Защита указывает, что поскольку отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, следовательно, само мероприятие проведение с нарушением требований закона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись, в связи с чем, само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, судом исследовались в судебном заседании постановления о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по каждому мероприятия, в связи с чем, выводы суда являются обоснованными, а исследованные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» верно признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в истребовании дела оперативного учета.

Оснований для осмотра пакетов с находящимися в них наркотическими средствами на предмет наличия на них бирок, надписей и печатей суд правильно не усмотрел, поскольку такие сведения имеются в оглашенных в судебном заседании документах: акте добровольной выдаче, личного досмотра, заключениях экспертов, протоколах осмотра вещественных доказательств, в котором на последней странице имеются фотографии упаковки (т. 1 л.д. 83-84), поступивших на исследование, а также сведения об упаковке их после исследования, постановлений об осмотре вещественных доказательств и их сдаче на хранение.

Доводы защиты о том, что фактически имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, которым стало известно о вынесении в отношении [СКРЫТО] А.В. приговора мировым судьей за совершение преступления в состоянии наркотического опьянения и о возложении на него обязанности пройти лечение от наркомании, судебная коллегия также считает несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании (т. 3 л.д. 63-67 прот.суд.засед.) следует, что у оперативных сотрудников имелась оперативная информация о причастности [СКРЫТО] А.В. к незаконному обороту наркотических средств в составе группы лиц, а не о возложении на [СКРЫТО] А.В. обязанности пройти лечение. Кроме того, свидетель под псевдонимом «Женя» пояснил, что знал [СКРЫТО] А.В. именно как сбытчика наркотических средств, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что знаком с [СКРЫТО] А.В., тот употребляет наркотические средства, приобретал для себя, а также иногда делился приобретенным наркотиком с ним (ФИО22).

Доводы защиты об отсутствии доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждающих факт хранения именно 8 пакетиков с наркотическим средством, не основаны на исследованных и оцененных в приговоре доказательствах. Так, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО11 принимавших участие в личном досмотре [СКРЫТО] А.В. следует, что у [СКРЫТО] А.В. в ходе личного досмотра был изъят пакет, в котором находились 8 пакетиков с наркотическими средствами, помимо указанных доказательств также из акта досмотра видно, что было изъято именно 8 пакетиков с наркотическим средством.

Доводы о допущенных многочисленных нарушениях статей уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает не основанными на требованиях закона и материалах дела.

Тот факт, что в приговоре кратко отражена позиция осужденного по инкриминируемым ему составам преступлений, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, позиция осужденного нашла отражение в протоколе судебного заседания. В приговоре содержится оценка каждому доказательству, которое суд счел подтверждающим вину осужденного.

При таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о нарушении требований закона при составлении приговора. Сам приговор также отвечает предъявляемым требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей приведены практически также, как они отражены в протоколе судебного заседания. Таким образом, и в данной части доводы защиты не основаны на тексте приговора и протокола судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным [СКРЫТО] А.В. рассмотрены судом первой инстанции 6.12.2017 года. (т. 4 л.д. 9-10) постановление направлено осужденному и согласно имеющейся расписки получено им 08.12.2017 г. (ошибочно указано 08.11.2017 г.) (т. 4 л.д. 13,14).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводам защиты судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия, жалобы и в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы защиты о допущенных многочисленных нарушениях требований закона в ходе предварительного следствия.

Защитник Савенков В.И. заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела. Был ознакомлен в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись (т.2 л.д.150-152), доводы [СКРЫТО] А.В. об обратном являются надуманными.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. допрошен в судебном заседании и дал показания в том объеме, в котором счел нужным, судом он во времени не ограничивался как видно из протокола судебного заседания. Таким образом, сколько раз он допрашивался в ходе предварительного следствия, значения не имеет.

Его версия по каждому инкриминируемому преступлению, проверена судом и получила надлежащую оценку в постановлении.

Факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертиз в один день не является нарушением закона и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалоб.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий