Дело № 22-719/2021, апелляция

Дело № 22-719 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным.

Излагая мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что осужденным [СКРЫТО] О.В. отбыта необходимая часть наказания, дающая право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Отмечает, что согласно представленной характеристике, [СКРЫТО] О.В. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, обучался, не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, занимается обществено-полезным трудом, конфликтных ситуаций не создает, с уважением относится к администрации исправительного учреждения, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Одним из оснований для отказа в ходатайстве [СКРЫТО] О.В. суд установил наличие у него взыскания, однако данное взыскание снято и не имеет негативного правового значения для осужденного.

Считает, что мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основаны на законе. При этом указывает, что возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, исполнено [СКРЫТО] О.В. не в полном объеме по причинам не зависящим от него. Исходя из данных о личности осужденного, полагает, что цели наказания в отношении [СКРЫТО] О.В. достигнуты.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного [СКРЫТО] О.В. о замене неотбывтой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] О.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] О.В. неотбытой части наказания более мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях. Судом не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрений и положительных характеристик, добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы, не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 4 февраля 2021 года об отказе осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий