Дело № 22-719/2019, апелляция

Дело № 22-719 судья Мясоедова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Колесовой Н.В.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного [СКРЫТО] Н.К.,

защитника адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый:

- 20.01.2016 Суворовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.03.2016, пол ч.1 ст. 115, ст. 112 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 января 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 октября 2018 года по 23 января 2019 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного [СКРЫТО] Н.К. посредствам использования систем видеоконференц-связи и адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] Н.К. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено 6 октября 2018 года, в период времени с 04:00 до 09:10 в подъезде дома <данные изъяты>.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья <данные изъяты>.

Считает, что суд неправильно учел в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Полученные по делу доказательства считает недопустимыми.

Сообщает, что свою вину признал частично и был допрошен в состоянии алкогольного опьянения.

Заявляет о том, что на свидетеля ФИО3 оказывалось давление, ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, усматривает противоречия в ее показаниях относительно обстоятельств совершения преступления.

Высказывает сомнения в обоснованности инкриминируемого ему преступления. Указывает, что кровь потерпевшего на нем не обнаружена, на изъятом по делу ноже обнаружены не принадлежащие ему следы.

Заявляет о неполноте предварительного следствия, указывает, что по делу не установлено, кто обнаружил труп и вызвал полицию.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.К. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдной ссоры, в ответ на оскорбления со стороны потерпевшего ФИО2 нанес ему один удар кухонным ножом в заднюю левую часть плеча в область подмышечной впадины.

Свои показания в присутствии понятых [СКРЫТО] Н.К. подтвердил при проверке показаний на месте, показав обстоятельства нанесения ФИО2 повреждения кухонным ножом.

Суд правомерно положил показания осужденного в период предварительного следствия в основу приговора.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Следственные действия с участием [СКРЫТО] Н.К. производились в присутствии защитника. Протоколы оформлены с соблюдением требований ст. 166,173,174,189,194 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия со стороны сотрудников полиции не основаны на материалах уголовного дела.

Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием осужденного [СКРЫТО] Н.К. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание [СКРЫТО] Н.К. своей вины в период предварительного следствия обоснованно положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Сведения, изложенные [СКРЫТО] Н.К. при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени, месте, мотивах и последствиях преступления.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показала, что в ходе конфликта [СКРЫТО] Н.К. взял нож, которым нанес удар ФИО2 в область задней поверхности левого плеча.

Свои показания ФИО3 подтвердила при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного о недопустимости показаний ФИО3 в ходе следствия являются не состоятельными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, показания ФИО3 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Сведения, изложенные ею, логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела в деталях и по существенным моментам.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний ФИО3 ввиду ее заинтересованности в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора осужденного с ее стороны суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд мотивированно отверг ее показания в судебном заседании и дал надлежащую оценку мотивам изменения ею своих показаний, с чем согласна судебная коллегия.

Помимо показаний [СКРЫТО] Н.К. и ФИО3 виновность осужденного установлена:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 327 от 22.11.2018, в соответствии с выводами которой причиной смерти ФИО2 является колото-резаная рана заднего края левой подмышечной ямки с повреждением артерии и вены, приведшей к острой обильной кровопотере, причинена ударным действием колюще-режущего предмета типа клинка ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта № 402 от 23.11.2018 года, которым подтверждена возможность причинения повреждений, обнаруженных у ФИО2 при обстоятельствах, указанных [СКРЫТО] Н.К. в ходе проверки показаний на месте;

- протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены следы крови, нож-орудие преступления;

- заключением экспертов № 4847 от 30.10.2018, согласно которому на изъятом ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО2, а на рукояти ножа обнаружен ДНК-содержащий материал, произошедший от [СКРЫТО] Н.К. Повреждения на одежде потерпевшего могли быть образованы представленным ножом;

- по заключению эксперта № 281 от 01.11.2018 на одежде осужденного [СКРЫТО] Н.К. обнаружена кровь ФИО2;

- иными письменными материалами дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что целенаправленность и обдуманность действий [СКРЫТО] Н.К., применение ножа в качестве орудия преступления, характер, механизм и тяжесть повреждений, локализация их в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о направленности умысла виновного на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд достоверно установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта с потерпевшим ФИО2, что [СКРЫТО] Н.К. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку, и желал их наступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства на осужденного со стороны потерпевшего, по делу не установлено.

Проанализировав противоправное поведение потерпевшего ФИО2 перед совершением преступления, суд правомерно признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия [СКРЫТО] Н.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для изменения юридической квалификации не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Не допущено судом нарушений закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

При назначении наказания суд исходил из требований ст. 6,43,60 УК РФ и в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, состояние здоровья его и жены, наличие малолетних детей, поэтому доводы осужденного в этой части следует признать не состоятельными.

Отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд мотивированно признал на основе объективного изучения материалов дела, в связи с чем доводы осужденного в этой части безосновательны.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Режим отбывания наказания назначен правильно и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: