Дело № 22-717/2019, апелляция

Дело № 22-717 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый,

- 16 ноября 2011 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 14 ноября 2014 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного [СКРЫТО] А.А. и адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 3 ноября 2018 года, в период времени, предшествующий 1 часу 10 минут, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», передвигался на нем по территории <данные изъяты>, до тех пор, пока около 1 час 10 минут в районе дома <данные изъяты> не справившись с управлением, выехал на полосу для движения встречного транспорта и совершил столкновение в едущим ему навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>».

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что является законопослушным гражданином, имеющим работу и семью, малолетнего ребенка на иждивении, что назначенное ему наказание негативно повлияет на материальное положение его семьи.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесено наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по инкриминируемому [СКРЫТО] А.А. преступлению является обязательным, размер которого назначен судом в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64,73, ч. 3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных назначенное основное и дополнительное наказание не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий