Дело № 22-716/2019, апелляция

Дело №22-716 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Казаковой Г.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

защитника адвоката Шаргородской Е.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер №561 от 4 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаргородской Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Шаргородской Е.Г. в интересах

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденного 17 июля 2018 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в связи с изменением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию осужденного [СКРЫТО] А.А. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаргородской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой Г.А., которая сочла постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шаргородская Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, обратилась в суд с ходатайством, со ссылкой на положения ст.10 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.72 УК РФ.

Постановлением судьи от 12 ноября 2018 года адвокату Шаргородской Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. было отказано в принятии ее ходатайства по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шаргородская Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

По мнению адвоката, довод суда о том, что приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] А.А. постановлен после введения в действие Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», несостоятелен.

Указывает, что в своем ходатайстве защитник просил зачесть в срок наказания [СКРЫТО] А.А. период, проведенный под стражей, в том числе, после вступления приговора в законную силу и до момента прибытия в ИК-2 ФКУ УФСИН России по Тульской области. Данные обстоятельства не охватываются и не отображаются в приговоре Пресненского районного суда от 17 июля 2018 года.

С учетом изложенного, полагает, что в соответствии с новым уголовным законом срок наказания [СКРЫТО] А.А. подлежит уменьшению с учетом всего периода, проведенного им под стражей до прибытия по месту отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, приговор суда от 17 июля 2018 года изменить путем пересчета срока наказания, с учетом времени до момента прибытия [СКРЫТО] А.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Шаргородской Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., принимая во внимание, следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», в ст.72 УК РФ внесены изменения, вступившие в действие с 14 июля 2018 года, предусматривающие зачёт времени содержания под стражей в СИЗО из расчёта один день – как полтора дня для лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

[СКРЫТО] А.А. осужден по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, приговор в апелляционном порядке не рассматривался и вступил в законную силу 28 июля 2018 года. Этим же приговором ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и разрешён вопрос о зачёте времени содержания его под домашним арестом в срок отбытия наказания.

Из изложенного следует, что приговор был постановлен после вступления в действие изменений ст.72 УК РФ и предусмотренный изменениями перерасчёт должен был сделан судом при вынесении приговора.

В том случае, если бы судом при постановлении приговора вообще не разрешался бы вопрос о зачёте в срок отбытого наказания время применения к нему мер пресечения, то данный вопрос мог быть рассмотрен в порядке ч.11 ст.397 УПК РФ, однако, суд своё решение по данному поводу высказал в приговоре, поэтому в данном случае может идти речь только об обжаловании в этой части приговора суда в кассационном порядке, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 года, которым адвокату Шаргородской Е.Г. отказано в принятии ходатайства в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаргородской Е.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья