Дело № 22-714/2021, апелляция

№ 22-714 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного [СКРЫТО] И.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимому 20 августа 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.«в» ч.3 ст.158 к 2 годам лишения свободы,

осужденному 10 октября 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от 20 августа 2019 года, окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 августа 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.С. выражает несогласие с постановленным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Находит необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания полагать, что добросовестное отношение к труду в период отбывания им наказания носило продолжительный и устойчивый характер.

Сообщает, что в исправительное учреждение он прибыл 11 ноября 2019 года, прошел обучение в профессиональном училище, в марте 2020 года был трудоустроен и по итогам 2 и 3 квартала 2020 года им были получены 2 поощрения.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] И.С. поддержал доводы апелляционной жлобы.

Прокурор Лубков С.С. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагал постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.58 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] И.С., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с процедурой его рассмотрения, не нарушил основополагающие принципы состязательности сторон и обеспечения права на защиту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о переводе осужденного [СКРЫТО] И.С. из колонии строгого режима в колонию-поселение, суд привел убедительные мотивы и основания принятия решения, которые подтверждены исследованными материалами.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Осужденный [СКРЫТО] И.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного приговором суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] И.С. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России Тульской области 11 ноября 2019 года, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденному [СКРЫТО] И.С. возможно изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как он характеризуется положительно.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного [СКРЫТО] И.С. имеются исполнительные листы на сумму 68 180 руб. в пользу ФИО1, на сумму 318 000 руб. в пользу ФИО2, на сумму 9 000 руб. в пользу Федерального бюджета, на сумму 4772,60 руб. исполнительный сбор Наро-Фоминской РОСП Московской области, по состоянию на 10 декабря 2020 года иск осужденным погашен на сумму 10 429,29 руб., непогашенная сумма - 389 523,31 руб.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что анализ представленных материалов не позволяет отнести осужденного [СКРЫТО] И.С. к положительно характеризующимся осужденным, которым в настоящее время может быть изменен вид исправительного учреждения.

Таким образом, изучив совокупность представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, что положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения, отбытие осужденным необходимой части срока назначенного наказания по смыслу ст. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в изменении вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: