Дело № 22-713/2021, апелляция

Дело № 22-713 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Томского Н.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2021 года, которым

Томскому Николаю [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденному 19 мая 2015 года Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что при рассмотрении его ходатайства суд необоснованно принял во внимания два взыскания, которые не являются злостными и давно погашены.

Также обращает внимание на наличие 6 поощрений, и отсутствие взысканий на протяжении 5 лет, что свидетельствует о стабильности его поведения.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, №9 от 14 февраля 2014 года.

Отмечает, что характеризуется с положительной стороны, обучался в ПУ №79, получил образование, отношение к труду и учебе добросовестное, исков не имеет, родственные связи поддерживает, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительной колонии, считавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный [СКРЫТО] Н.Ю. отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к учебе и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, а также 2 взыскания в виде выговоров за межкамерную связь и выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка, профилактические беседы с ним не проводились, исков не имеет, в 2016 году обучался, получил среднее образование и прошел государственную итоговую аттестацию по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», в 2017, 2018 году обучался с присвоением квалификации «маляр строительный», «слесарь по ремонту автомобилей», «швея», имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение Томского Н.Ю. является целесообразным.

Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют в настоящее время прийти к убеждению об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, несмотря на то, что в период отбывания наказания [СКРЫТО] Н.Ю. администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в его поведении, снижающие его общественную опасность.

Снятые и погашенные взыскания осужденного Томского Н.Ю. не влекут для него правовых последствий, но, тем не менее, характеризуют его поведение, которое не было стабильно примерным.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы осужденного, содержащие требование о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основаны на законе и не подлежат рассмотрению в порядке ст.79 УК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Томского Николая [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий