Дело № 22-710/2021, апелляция

Дело № 22- 710 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2021 года, по которому

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

отбывающему 17 лет лишения свободы по приговору Московского областного суда от 24 декабря 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный [СКРЫТО] Д.Ю. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 02 февраля 2021 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением.

По мнению автора жалобы, суд в обжалуемом постановлении не привел обоснованных обстоятельств, послуживших основанием отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Суд в должной мере не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство и считавшего целесообразным заменить ему ([СКРЫТО] Д.Ю.) неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что исполнительные листы по возмещению ущерба причиненного преступлением, с которым он был полностью согласен, погашаются им с его заработной платы, установленной трудовым договором.

Просит постановление отменить, вынести законное решение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Корчевский В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил ее удовлетворить, заменить [СКРЫТО] Д.Ю. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Шмелев А.П., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст. 80 УК РФ, 396,397,399 УПК РФ, не содержащего оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием адвоката, прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом четырнадцатисуточного срока, о чем свидетельствует расписка (№).

До рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] Д.Ю. отказался от участия в судебном заседании.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения, связанные с поведением осужденного и его отношением к содеянному, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, за весь период отбывания наказания, которым дана оценка в соответствии со ст. 80, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

По приговору Московского областного суда от 24 декабря 2008 года [СКРЫТО] Д.Ю. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 69 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, истекающего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести совершенных [СКРЫТО] Д.Ю. преступлений судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом суд верно установил, что частично истекший срок отбытия наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства и обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, приняв во внимание его отношение к труду, наличие 66 поощрений, а так же обстоятельства частичного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Полученные осужденным 66 поощрений, которые в основной массе связаны с предоставлением ему дополнительных свиданий и дополнительных посылок, получили оценку в постановлении с точки зрения обязанности осужденного соблюдать режим исправительного учреждения.

Суд так же установил, что, находясь в режимном учреждении он имел два взыскания, а в исправительном учреждении ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа за невыполнение команды «Отбой».

Данные фактические обстоятельства в поведении осужденного обоснованно расценены как критерий поведения, при котором имелись основания у суда отказать в удовлетворении ходатайства.

Отношение осужденного к погашению ущерба от преступления так же обоснованно не оставлено судом без внимания и объективно расценено как основание к отказу в удовлетворении ходатайства.

Согласно справке на исполнении в ФКУ <данные изъяты> находятся исполнительные листы от 19 июня 2007 года: один - в размере 724 446 рублей 40 копеек, из которых погашено 5 658 рублей 53 копейки, остаток 718 787 рублей 87 копеек, второй - в размере 938 644 рубля 27 копеек, из которых погашено 4 781 рубль 29 копеек. Остаток на 15.01.2021 года составлял 933862 рубля 98 копеек.

Таким образом, достоверно следует, что за 13 лет отбытия наказания осужденным из 1663090,67 руб. на момент рассмотрения ходатайства осужденным возмещено 10439,82 руб.

При этом суд исследовал сведения из личных карточек осужденного о движении его денежного дохода в период отбытия наказания с 2012 года по январь 2021 года

Их этих сведений не вытекает желание осужденного при денежном доходе за этот период, превышающий 10439,82 руб., восстановить социальную справедливость перед потерпевшим и добровольно возмещать ущерб в большем размере.

Исходя из оснований, указанных в постановлении и материалов, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает принципу справедливого судебного решения.

Приведенные осужденном доводы в апелляционной жалобе не убеждают в том, что ему следует заменить не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 февраля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья