Дело № 22-71/2018 (22-2874/2017;), апелляция

Дело № 22-71 Судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Кондаковой Е.Н., Бабкина В.Л.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 184911 от 29.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвоката Пушкаревой И.И. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2017 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, [СКРЫТО] А.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания поставлено исчислять с 15 ноября 2017 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного [СКРЫТО] А.В., выраженное в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Пушкаревой И.И., прокурора Шмелева А.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. осужден за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, на общую сумму 1389531 руб., которая была обнаружена и изъята сотрудниками полиции <данные изъяты> из гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.В. – адвокат Пушкарева И.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости.

По ее мнению, при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности [СКРЫТО] А.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет на иждивении <данные изъяты>, данные о его состоянии здоровья.

Полагает, что вышеуказанные данные о личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения [СКРЫТО] А.В. на стадии предварительного следствия и в суде – свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду признать их исключительными обстоятельствами.

Просит приговор изменить, снизить назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание.

В возражении, принесенном на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.В. и адвокат Пушкарева И.И. поддержала доводы жалобы, прокурор Шмелев А.П. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство [СКРЫТО] А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось.

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] А.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд верно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] А.В., являющегося <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное таким образом наказание, суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, установлены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства о личности осужденного, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а именно то, что [СКРЫТО] А.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет <данные изъяты>, а также состояние его здоровья - были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступления оснований для назначения [СКРЫТО] А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Режим отбывания наказания определен судом верно.

Оснований для изменения категории преступления судебная коллегия с учетом обстоятельств содеянного не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий