Дело № 22-707/2021, апелляция

Дело № 22-707 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного [СКРЫТО] Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному 19 февраля 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2019 года, с зачетом содержания под стражей с 27 декабря 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.А., выступления осужденного [СКРЫТО] Г.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Г.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, о чем, по его мнению, свидетельствует неполное исследование представленных материалов дела. Ссылается на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 18 марта 2019 года, за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания он соблюдал, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, является <данные изъяты>, не трудоустроен, но выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации ИК вежлив и корректен, исков и исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, с 19 июня 2020 года переведен в облегченные условия содержания, администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства, суд сослался лишь на мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, при этом не приведя доводов, обосновывающих его позицию. Полагает, что мнение прокурора является голословным и ничем не подтверждено. Ссылка суда в постановлении на то, что при вынесении приговора суд не нашел оснований для назначения ему ([СКРЫТО]) наказания, не связанного с лишением свободы, находит незаконной. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года, полагает, что суд при принятии решения указанные положения не учел. Считает, что вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении него только при дальнейшем отбывании назначенного наказания, является незаконным. Вместе с этим полагает, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Таким образом, полагает, что принятое судом первой инстанции решение искажает саму суть правосудия и имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.

Просит постановление отменить, с учетом его состояния здоровья, поведения в период отбывания наказания и правовой позиции Верховного Суда РФ, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания из числа наказаний, предусмотренных ст.44 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного [СКРЫТО] Г.А., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он отбывает наказание по приговору от 19.02.2019 года Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2019 года, с зачетом содержания под стражей с 27 декабря 2018 года; прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 18.03.2019 года и трудоустроен не был; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; в настоящее время не трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ; взысканий и профилактических бесед не имеет; постановлением от 19.06.2020 года переведен в облегченные условия содержания; в соответствии с характеристиками от 19.06.2020г., от 26.11.2020 года характеризуется положительно; в бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 19.11.2020 года исполнительных листов нет; имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации; родственные связи поддерживает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Вместе с тем судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] Г.А., отбывая наказание с 27.12.2018 года, находясь в местах лишения свободы с 18.03.2019 года, имеет всего 2 поощрения за хорошее поведение от 15.10.2019 года и от 15.04.2020 года.

Суд, оценив изложенное в совокупности, учитывая данные, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] Г.А. за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, с учетом исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, наличия 2 поощрений, которые были получены им по одному поощрению в год, отсутствия взысканий, состояния здоровья и другие, характеризующие его сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] Г.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный [СКРЫТО] Г.А. за период отбывания наказания не утратил общественной опасности, не доказал свое исправление и перевоспитание и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора [СКРЫТО] Г.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что такие обстоятельства, как отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также указанные положительные проявления в поведении осужденного, наличие поощрений, родственных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы, на данном этапе исполнения приговора.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и защитника, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене в отношении осужденного [СКРЫТО] Г.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному [СКРЫТО] Г.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о получении им в период после вынесения постановления судом первой инстанции еще одного поощрения не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора [СКРЫТО] Г.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 января 2021 года, которым в отношении [СКРЫТО] Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий