Дело № 22-706/2021, апелляция

дело № 22 – 706 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному 1 сентября 2015 года Кировским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23.11.2020 осужденному было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания были наложены в период нахождения в следственном изоляторе и не могут приниматься во внимание при

осужденный [СКРЫТО] В.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23.11.2020 осужденному было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что имеющиеся у него взыскания были наложены в период нахождения в следственном изоляторе и не могут приниматься во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что позиция прокурора, участвовавшего при рассмотрении судом ходатайства, противоречит представленным администрацией исправительного учреждения материалам.

Обращает внимание, что посещает мероприятия воспитательного характера, выплатил потерпевшей компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Полагает, что при разрешении заявленного им ходатайства суд принял во внимание исключительно позицию прокурора, которая не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 №8.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, обращает внимание, что осужденный [СКРЫТО] В.В. не раскаялся в содеянном, извинений не принес, добровольно моральный вред, причиненный преступление, не загладил и уклоняется от уплаты компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд объективно учел поведение [СКРЫТО] В.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который допускал нарушения режима содержания, в связи с чем на него в период нахождения в следственном изоляторе было наложено 4 взыскания.

Допущенные [СКРЫТО] В.В. нарушения режима содержания были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение [СКРЫТО] В.В., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Также объективно суд учел мнения представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного [СКРЫТО] В.В. и полагавшего возможным удовлетворить заявленное осуждённым ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] В.В.

Суд также обоснованно принял во внимание позицию потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Вопреки доводу жалобы осужденного, мнение прокурора не имело определяющего значения при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] В.В., как и мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Изложенные в постановлении выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.В. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий