Дело № 22-705/2021, апелляция

дело №22-705 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>, осужденному 10 августа 2016 года Кунцевским районным судом города Москвы по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что суд не привел оснований для отказа в удовлетворении его жалобы. Указывает, что отбыл установленный ст.80 УК РФ срок, характеризуется положительно, не имеет злостных нарушений, иск погашен полностью, трудоустроен, имеет поощрения, соблюдает режим содержания и старается быть полезным для общества. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований уголовного закона, а постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

[СКРЫТО] В.В. отбывает наказание с 11 декабря 2015 года, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания на принудительные работы, окончание срока отбывания наказания – 10 января 2025 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что [СКРЫТО] В.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к учебе и участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет; администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отношение осужденного к содеянному характеризуется тем, что 25 мая 2020 года он признал вину в совершенном преступлении, о чем подал заявление.

Согласно приговору от 10 августа 2016 года судом с [СКРЫТО] В.В. и второго осужденного в солидарном порядке в счет возмещения ущерба потерпевшему взыскано 259 000 рублей; в счет компенсации морального вреда с [СКРЫТО] В.В. постановлено взыскать 40 000 рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в отношении осужденного на исполнении имеется исполнительный лист на сумму 299 000 рублей, из которых осужденным выплачено 26 758 рублей, остаток составляет 272 242 рублей; 21 771,50 рублей было возвращено. Из представленных судом, вынесшим приговор, копий исполнительных листов усматривается, что приговор в части гражданского иска исполнен, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен другим осужденным по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом также установлено, что с [СКРЫТО] В.В. за период отбывания наказания проведено 2 воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений установленного режима отбывания наказания - 27 октября 2017 года и 15 февраля 2019 года.

Суд пришел к выводу, что совокупность всех сведений о поведении осужденного за весь период отбытого наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания будут достигнуты в случае замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных им материалов, из которых следует, что несмотря на добросовестное отношение к работе и участие в воспитательных мероприятиях, наличие поощрений и других сведений, характеризующих его положительно, осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания на протяжении всего отбытого им срока наказания, а период правопослушного поведения осужденного после последнего допущенного им нарушения является непродолжительным. Такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания действительно не позволяет прийти к убеждению, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем смягчения ему неотбытой части назначенного судом наказания и её замены на принудительные работы.

Суд обоснованно принял во внимание проведенные с осужденным беседы по фактам допущенных им нарушений, несмотря на то, что последние не являются взысканиями, установленными ст.115 УИК РФ. Их наличие хотя и не влечет для осужденного правовых последствий, однако является одной из характеристик его поведения во время отбывания наказания. Суд также обоснованно принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного о его отмене и замены [СКРЫТО] В.В. не отбытой части наказания на принудительные работы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий