Дело № 22-704/2021, апелляция

материал № 22-704 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 12 сентября 2019 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Н.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в режиме видеоконферец-связи и просившего об отмене постановления, позицию прокурора Щаховцева И.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 22 сентября 2020 года он характеризуется положительно, что противоречит позиции представителя администрации колонии, пояснившего в судебного заседании о том, что применение в отношении него ([СКРЫТО] Н.В.) условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Указывает на то обстоятельство, что два выговора получены им в период нахождения в СИЗО, кроме того, они погашены в установленном законом порядке и не могут лечь в основу отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Делает вывод о том, что за период нахождения в ФКУ ИК-5 прослеживается положительная динамика его исправления, он участвует в кружках, ежедневно посещает православный храм, что также указано в его характеристике, им частично погашен штрафа, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

Просит постановление отменить, применив к нему ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Н.В. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного [СКРЫТО] Н.В. в период отбывания наказания. Осужденный [СКРЫТО] Н.В. в период отбывания наказания получил 2 поощрения, на него наложено 2 взыскания в виде выговоров за нарушение правил содержания по СИЗО, согласно справки бухгалтерии на исполнении в исправительном учреждении находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, по состоянию на 05 ноября 2020 года погашен штраф на сумму 11 936 рублей 05 копеек, непогашенная сумма -28 063 рубля 95 копеек, согласно характеристике от 22 сентября 2020 года [СКРЫТО] Н.В. характеризуется положительно. Кроме того, содержась в ФКУ ИК-5, [СКРЫТО] Н.В. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях содержания, отношение к труду и учебе добросовестное, трудоустроен с 02 марта 2020 года в УПУ № 1 (швей), профилактических бесед не имеет, родственные связи поддерживает путем свиданий, посылок и передач, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. [СКРЫТО] Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, состоит в кружке художественной самодеятельности.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный [СКРЫТО] Н.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Н.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий