Дело № 22-703/2021, апелляция

№ 22-703 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осуждённого [СКРЫТО] А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] А.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года

[СКРЫТО] А.И., <данные изъяты>, осуждённому

25 марта 2014 года Воскресенским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с постановлением, считая, что его ходатайство было рассмотрено формально, без учёта данных о его личности, в частности того, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, 16 раз поощрялся, с 25 ноября 2015 года находится в облегчённых условиях содержания. Указывает на то, что суд в постановлении ошибочно сослался на то, что он состоит в облегчённых условиях с 29 июня 2018 года, что не соответствует действительности, а также на наличие у него взысканий, полученных им за незначительные нарушения, которые давно погашены. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор полагала оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что [СКРЫТО] А.И. отбывает наказание с 12 сентября 2013 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 11 сентября 2023 года; имеет 16 поощрений, полученных в период с сентября 2014 года по октябрь 2020 года; отбывает наказание в облегчённых условиях содержания с 25 ноября 2015 года, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, обучался, получил профессию, к труду и обучению относился добросовестно; поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вину признал; исполнительных листов не имеет; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с этим суд принял во внимание, что [СКРЫТО] А.И. допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него было наложено 4 взыскания: 2 июля 2014 года – водворение в карцер; 27 марта 2017 года – устный выговор и выговор; 22 мая 2019 года - выговор; в декабре 2013 года и январе 2014 года по фактам допущенных нарушений с ним проведены две воспитательные беседы профилактического характера.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.

Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к обучению, труду, периодичность полученных им поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных неоднократно нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, обоснованно счёл, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что осужденный [СКРЫТО] А.И. стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны и основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него погашенные и снятые взыскания, а также проведённые с ним беседы воспитательного характера, поскольку при разрешении ходатайства суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Ссылка осуждённого на ошибочное указание в постановлении суда времени, с которого он был переведён на облегчённые условия содержания, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку нахождение его на облегчённых условиях содержания указывает на положительные тенденции в его поведении, однако при вышеизложенных иных данных не является достаточным для вывода, что в настоящее время [СКРЫТО] А.И. не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья