Дело № 22-70/2018 (22-2873/2017;), апелляция

Дело № 22-70 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2018 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

потерпевшей ФИО1

адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 175895 от 11.01.2018,

осужденной [СКРЫТО] К.С. с использованием системы средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиннатшина В.А. в защиту интересов [СКРЫТО] К.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 04 декабря 2017 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей,

по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.С. осуждена за то, что 18.09.2017 в зале судебных заседаний № 1 Щекинского районного суда Тульской области в ходе судебного разбирательства дела по иску [СКРЫТО] К.С. к ФИО2 умышленно, публично, высказала в адрес представителя ответчика - ФИО1 оскорбительные выражения и бранные слова, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, порядок ведения судебного заседания, установленным гражданским процессуальным кодексом РФ, подрывая авторитет суда. Согласно приговору использование [СКРЫТО] оскорбительных выражений и бранных слов в официальном общении недопустимо. Участником процесса ФИО1 они восприняты как оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство.

Она же, [СКРЫТО] К.С., осуждена за то, что 18.09.2017 в зале судебных заседаний № 1 Щекинского районного суда Тульской области с целью унижения чести и достоинства, публично оскорбила представителя Федеральной службы судебных приставов России, то есть представителя власти ФИО3

Согласно приговору, ФИО3 занимающий должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, исполнял свои должностные обязанности.

В ответ на законные требования судебного пристава ФИО3 прекратить негативное поведение в суде, [СКРЫТО] К.С. умышленно выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, неприличными, бранными словами и выражениями оскорбительного характера, выразив негативную оценку личности ФИО3.

ФИО3. грубая нецензурная брань, неприличные бранные слова и выражения оскорбительного характера восприняты как оскорбительные, унижающие его честь и достоинство, социальный статус как представителя власти.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатшин В.А. в защиту осужденной [СКРЫТО] К.С. просит приговор отменить, оправдать [СКРЫТО] К.С. по инкриминируемым ей преступлениям ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что у подсудимой с ФИО1 сложились неприязненные отношения, что не оспаривалось сторонами. Во время рассмотрения гражданского дела [СКРЫТО] К.С. действительно громко и эмоционально высказывалась, что является ее индивидуальной особенностью. Во время возникшего между сторонами спора судья не присутствовала.

Считает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, в связи с чем, ими давались ложные показания.

Обращает внимание на то, что объективных доказательств того, что голос на аудиозаписи, принадлежит [СКРЫТО] К.С., в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, находит недостаточным в качестве подтверждения оскорбительности произнесенных выражений исключительно утверждения потерпевших. Иных доказательств также не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Е.Ю. Андреева находит приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающего вину обстоятельства и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Полагает, что все обстоятельства судом установлены на основании исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.С. государственный обвинитель не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] К.С. и адвокат Зиннатшин В.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить и [СКРЫТО] К.С. оправдать.

Потерпевшая ФИО1 и прокурор Манохина К.П. настаивали на законности, обоснованности и справедливости приговора, несостоятельности доводов апелляционной жалобы и просили приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, а так же в качестве специалиста заведующего Тульским психоневрологическим диспенсером ФИО4., суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене, либо изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанного с недостаточностью доказательств, как на это необоснованно указывается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В приговоре суд привел только относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение выводов о виновности по обоим преступлениям.

Признавая [СКРЫТО] К.С. виновной в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника процесса ФИО1., а так же в публично оскорблении представителя власти ФИО3. при исполнении последним должностных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности суда общей юрисдикции, суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей ФИО5., ФИО7., данные на предварительном следствии показания свидетеля [СКРЫТО] С.И.

Из их показаний видно, что [СКРЫТО] К.С., осознавая, что 18.09.2017 года находится в зале судебного заседания Щекинского районного суда в связи с судебным разбирательством гражданского дела, проявляя неуважение к суду, оскорбила оскорбительными выражениями и бранными словами участника процесса потерпевшую ФИО1., а затем нецензурной бранью и оскорбительными словами судебного пристава.

Считать показания, приведенные в качестве доказательств вины, полученными с нарушением закона и недостоверными ввиду заинтересованности, объективных данных по делу нет.

ФИО1. используется слуховой аппарат, а ее показания о том, что она слышала оскорбления и восприняла их именно так, подтверждены не только ею самой, но и другими показаниями.

Суд так же привел убедительную совокупность письменных доказательств о том, что преступление совершено умышленно, публично, в ходе судебного разбирательства, а так же в зале судебного заседания Щекинского районного суда.

В этой части суд сослался на протокол судебного заседания от 18.09.2017 года, в котором отражены события по оскорблению [СКРЫТО] К.С. в ходе судебного разбирательства гражданского дела потерпевшей ФИО1., которая являлась участником судебного разбирательства, а затем в ответ на законные требования судебного пристава ФИО3. события по его оскорблению нецензурными и бранными словами.

Как видно из приговора суд установил факт фиксации событий потерпевшим ФИО3 на мобильный телефон, с которого специалистом изъята информация, относимая к настоящему делу, на оптический диск, признанный вещественным доказательством.Суд первой инстанции изучил протокол осмотра данного диска, телефона и прослушал диск в судебном заседании. Данные действия суда основаны на требованиях ст.84, 284, 285 УПК РФ.

Этими доказательствами зафиксированы те оскорбления и бранные слова, а так нецензурная брань, о чем объективно изложено в обвинительном заключении, а так же установлено в приговоре в ясной и понятной форме без использования слов, неприемлемых в официальных документах, а также автор, то исполнитель этих действий.

Согласиться с тем, что отсутствие фоноскопической экспертизы голосу [СКРЫТО] К.С. и его сравнения с имеющей аудиозаписью на вещественном доказательстве, является тем нарушением, которое не подтверждает приговор и обвинение, а выводы суда, вследствие этого являются предположением, оснований нет.

Как предусмотрено ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а так же показания потерпевших, свидетелей, специалиста.

Согласно непротиворечивым показаниям потерпевших и свидетелей о событиях преступлений, оскорбительные высказывания, бранные слова и нецензурная брань в зале судебного заседания допущена [СКРЫТО] К.С.

Потерпевшие и свидетели не являются экспертами и специалистами, но о том, что содержание аудиозаписи соответствует тем обстоятельствам, очевидцами которых они явились 18.09.2017 года в зале судебного заседания при разбирательстве гражданского дела, они сообщали последовательно и неоднократно. Не верить их показаниям, оснований нет.

На достоверность принадлежности на аудионосителе голоса [СКРЫТО] К.С., допустившей оскорбления, бранные слова и нецензурную брань, указывает отсутствие противоречий в приведенных в приговоре доказательствах.

На это же указывает и индивидуальная особенность одного из бранного слова, связанного с содержанием тюремного режима, автором которого, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, а так же судебного заседания суда апелляционной инстанции, является именно осужденная.

Суд пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований сомневаться в принадлежности голоса. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи отсутствие фоноскопической экспертизы не является нарушением принципа достаточности доказательств в настоящем деле.

С достаточной полнотой установлен и тот факт, что ФИО3 в момент совершения преступления [СКРЫТО] К.С. являлся представителем власти и исполнял возложенные на него должностные обязанности.

В этой части суд также обоснованно сослался на приказ УФСССП России по Тульской области <данные изъяты> о назначении с <данные изъяты> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО3., распоряжение начальника отдела судебных приставов о создании группы по обеспечению порядка в суде, в состав которой включен ФИО3., должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства обоих преступлений в приговоре установлены объективно.

Подтверждены составы совершенных осужденной преступлений и в том, что высказанные ею в суде слова являются оскорбительными, бранными, содержат нецензурную брань, а поэтому являются неприемлемыми в официальном общении в судебном разбирательстве и после него в зале судебного заседания, правильно оцененные судом как неуважение к суду и как публичное оскорбление представителя власти.

На это указывает содержание слов, зафиксированных на аудионосителе, по которым потерпевшими даны исчерпывающие правдивые показания и общие показания по обстоятельствам преступлений.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, оснований нет.

Согласно ч. 2 с. 74 УПК РФ заключение эксперта допускается в качестве доказательств.

Вместе с тем ст. 196 УПК РФ предусмотрены основания, обязательные для назначения и проведения экспертиз.

Производство фоноскопической и лингвистической экспертизы элементом обязательности, по смыслу ст. 196 УПК РФ, не обладает.

Нецензурная брань исследования эксперта, специалиста не требует.

Те же оскорбительные слова и выражения [СКРЫТО] К.С., являющиеся простонародными бранными словами, смысл которых, изложен в толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, ввиду понятности их оскорбительного и унижающего честь и достоинство толка, обстоятельств их высказывания, так же не требует специальных познаний эксперта.

К тому же судом допрошен специалист ФИО6., обладающий в силу образования и должности, специальными знаниями русского языка и филологии, давшим разъяснения суду с соблюдением соответствующей процедуре вопросов, входящим в его профессиональную компетенцию.

ФИО6 подтверждено обвинение с точки зрения наличия в словах [СКРЫТО] К.С. оскорбительных выражений, бранных простонародных слов, нецензурной брани.

Сомневаться в объективности показаний специалиста, который является ведущим экспертом в области исследования голосо-изучающей речи, продуктов речевой деятельности, фонографии и лингвистики Тульской лаборатории судебных экспертиз, оснований нет.

Следует согласиться и с выводами суда о том, что [СКРЫТО] К.С., несмотря на возраст, состояние здоровья, подлежит уголовной ответственности и является вменяемой.

Заседания суда апелляционной инстанции проведено с участием специалиста, врача психиатра ФИО4, не установившего отклонений в психическом состоянии осужденной [СКРЫТО] К.С., не нуждающейся в производстве судебной психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит пояснения специалиста в области психиатрии убедительными.

На это указывает поведение [СКРЫТО] К.С. в судебном заседании, её контактность, логика мыслей, детальная память о событиях прожитых <данные изъяты> лет, способность активно защищаться и давать пояснения по обвинению и приговору.

К тому же ходатайств о производстве такой экспертизы участниками процесса не заявлялось, в том числе и защитником, так же не усомнившемся в отсутствии отклонений в поведении его подзащитной.

Для проведения судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции оснований, ввиду их отсутствия, не усматривает.

Суд сделал правильные выводы о том, что действия [СКРЫТО] К.С. по ч.1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, а так же по ст. 319УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей,0 полностью доказаны, подтверждены.

Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для отмены приговора, оправдания осужденной либо прекращения её уголовного преследования.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] К.С. в виде штрафа, его размера, правила применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, а так же отсутствие оснований применить положения ст. 64 УК РФ, является справедливым.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и не допустил нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Требования ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 61 УК РФ применены правильно.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 04 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья