Дело № 22-692/2022, апелляция

№ 22-692 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Толстиковой В.Г.,

осуждённого [СКРЫТО] С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] С.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2022 года

[СКРЫТО] С.А., <данные изъяты>, судимому

8 октября 2019 года Одоевским районным судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждённому 11 декабря 2019 года Одоевским районным судом Тульской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] С.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что он отбыл более ? части наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений дисциплины не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрения, с 30 сентября 2020 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, активно участвует в общественной жизни колонии, в воспитательных мероприятиях, своим поведением демонстрирует правопослушное поведение, на профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет, вину в содеянном признал; характеризуется положительно. Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. В частности, находит незаконным вывод суда о том, что имеющихся данных о его личности недостаточно для окончательного вывода о его исправлении и достижении целей наказания, ссылаясь на то, что закон не связывает удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с полным исправлением осуждённого и достижением целей наказания. Также находит необоснованной ссылку суда на то, что он начал получать поощрения по истечении значительного срока. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он не ставит вопрос о его освобождении от наказания, а просит заменить его более мягким видом наказания, что будет способствовать его дальнейшему исправлению под контролем соответствующих органов и возврату в общество. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что [СКРЫТО] С.А. отбывает наказание за преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 18 февраля 2020 года, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, с 30 сентября 2020 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен оператором машинного оборудования, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учёте не состоит, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, поддерживает связь с родственниками, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину признал, исполнительных листов не имеет; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Проанализировав все вышеуказанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого наказания, приняв во внимание время получения поощрений и их количество, отсутствие взысканий, его отношение к труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к выводу, что [СКРЫТО] С.А. только становится на путь исправления, и не усмотрел оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что примерное поведение осуждённого и его добросовестное отношение к труду должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учтены судом наряду с другими обстоятельствами.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому [СКРЫТО] С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий