Дело № 22-691/2022, апелляция

материал № 22-691 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.И. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2022 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденному 7 октября 2020 года по приговору Каширского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2020 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, и просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] П.И. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.И., выражает несогласие с постановлением суда.

Опираясь на положения судебной практики, требования уголовного и уголовно-исполнительного Кодексов РФ, указывает, что суд первой инстанции, перечисляя исключительно положительные сведения о его личности, пришел к выводу, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении осужденного, не позволяют прийти к окончательному выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.

Сообщает, что с 20.01.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. До прибытия в данное исправительное учреждение поощрений и взысканий не имел. Несмотря на невозможность трудоустройства, по причине отсутствия бюджетных мест, он принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения более двух часов в неделю без оплаты, начиная с 15.02.2021. Зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. По согласованию с администрацией исправительного учреждения, занимается общественной работой с целью пропаганды здорового образа жизни, создания добровольческого (волонтерского) движения среди осужденных ИК-6, для оказания помощи детским домам-интернатам, инвалидам и лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. По данной работе им писались обращения в ФСИН России г. Москвы и УФСИН России по Тульской области, на которые получены ответы от соответствующих должностных лиц. На профилактическом учете не состоит, не курит. По приговору суда имеет иск, исполнительные листы в учреждение не поступали. К администрации относится уважительно, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены и нормы человеческого общения соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, деятельный, ответственный. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, делает выводы на будущее. После освобождения имеет намерение вести законопослушный образ жизни. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

Утверждает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволит ему работать и оплачивать в доход государства проценты из заработной платы, установленные приговором суда, а также решить вопрос по иску с компанией Потерпевший 1 и работать с ними в правовом поле.

Сообщает, что по приговору суда с него в пользу Потерпевший 1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 220 000 рублей и отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.12.2020 на странице 3 содержатся сведения о признании им вины, раскаянии в содеянном и готовности возместить причиненный Потерпевший 1 ущерб в размере 19 220 000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ от 22.11.2019 и 21.02.2019, а также письма за его подписью о возврате денежных средств в пользу Потерпевший 1 от 11.07.2018 исх. №67.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 и №21 от 20.12.2011.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что он только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Установлено, что [СКРЫТО] П.И. отбывает наказание с 15.12.2020, окончание срока приходится на 21.02.2023.

С учетом тяжести совершенного [СКРЫТО] П.И. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии им необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, а также данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание его отношение к труду, наличие с 20.01.2021 только 1 поощрения, положительную характеристику.

Одновременно судом учтено отношение осужденного к совершенному деянию. Как следует из обжалуемого постановления и представленного материала, вину в совершенном преступлении осужденный не признал, имеет иск по приговору суда на сумму 19 220 000 рублей.

Суд обратил внимание на один из важных критериев замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как отношение осужденного к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом, суд сделал верный вывод о том, что [СКРЫТО] П.И. не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшему, сумма, выплаченная им несоразмерна сумма причиненного ущерба, а доказательств невозможности его возмещения из иных средств, кроме заработной платы, осужденным не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выплаченную сумму ущерба нельзя признать значительной. Объективных причин, почему вред возмещен лишь в незначительном размере, материалы дела не содержат, а согласно требованиям закона возмещение ущерба от преступления является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, готовности возместить ущерб и проценты за пользование денежными средствами, изложенные в апелляционное определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.02.2020, касаются показаний [СКРЫТО] П.И. в ходе предварительного следствия, и сами по себе не свидетельствует о его отношению к отбыванию назначенного наказания.

Таким образом, проанализировав совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, не достигнуты, осужденный только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о возможности работать и оплачивать ущерб в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, об отсутствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письма за его подписью о возврате потерпевшему денежных средств, на законность принятого судом решения не влияют. Обоснований того, каким образом относятся названные документы к поведению осужденного за весь период отбывания наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2022 года об отказе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий