Дело № 22-690/2022, апелляция

материал № 22-690 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года

г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., мнение прокурора Турчевой В.А., пологавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, необоснованно принял во внимание имевшиеся у него взыскания, поскольку в настоящее время данные взыскания являются погашенными и не несут для него правовых последствий.

Отмечает, что суд оставил без внимания приведенные им в ходатайстве доводы о состоянии его здоровья и необходимости оказания ему врачебной помощи.

Утверждает, что твердо встал на путь исправления, прошел обучение в профессиональном училище, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, работает, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, признал вину в совершенном преступлении, соблюдает правила внутреннего распорядка.

Просит отменить постановление Новомосковского районного суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.И., суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что динамика поведения осужденного не является стабильно примерной, положительные проявления в поведении осужденного не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.И.

Наличие трех взысканий, одно из которых снято досрочно, а два погашены в установленном законом порядке, а также трех воспитательных бесед судом приняты как безоговорочное основание для вывода о том, что удовлетворение ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении будет безосновательным.

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает в целом положительную направленность поведения осуждённого.

Из характеризующего материала усматривается, что осужденный [СКРЫТО] А.И. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области трудоустроен швеей, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, имел 3 взыскания, прошел обучение по специальности «токарь», мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершении преступления признал, исполнительных листов не имеет. На основании изложенного, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области делает вывод, что [СКРЫТО] А.И. характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В связи с характеризующими [СКРЫТО] А.И. данными, имеющими противоречивую природу, вызывает обоснованное сомнение заключение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно – досрочного освобождения [СКРЫТО] А.И. Тем более, что срок неотбытого наказания является незначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его изменившегося в позитивную сторону поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления [СКРЫТО] А.И. не нуждается в отбытии оставшегося срока наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить от наказания, назначенного по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 8 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) месяца 23 (двадцать три) дня лишения свободы.

Осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на [СКРЫТО] А.И. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному [СКРЫТО] А.И. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий