Дело № 22-689/2022, апелляция

материал № 22-689 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Г. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2018 года, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступление прокурора Турчевой В.А., пологавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что трудоустроен в исправительном учреждении, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрений, отбывает наказание на облегченных условиях, признал вину в совершенном преступлении, исполнительных листов не имеет, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Оспаривает вывод суда о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты.

Утверждает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, не оценил данные о его личности в совокупности, что повлекло, по мнению автора жалобы, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что осужденный только встает на путь исправления и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на данном этапе исполнения приговора [СКРЫТО] Р.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждает отрицательную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала в отношении [СКРЫТО] Р.Г., проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания осужденного исчисляется с 15 июня 2020 года, окончание срока – 18 июня 2022 года.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный [СКРЫТО] Р.Г. прибыл в исправительное учреждение 4 августа 2020 года, трудоустроен ан участке пошива, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, имел 2 взыскания за невыполнение обязанностей дежурного по камере, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, вину в совершении преступления признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Иванову В.А. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного [СКРЫТО] Р.Г. не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении осужденного не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оно не может быть признанно законным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, мнения администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления [СКРЫТО] Р.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить от наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 июня 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок - 3 (три) месяца 3 (три) дня лишения свободы.

Осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на [СКРЫТО] Р.Г. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному [СКРЫТО] Р.Г. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий