Дело № 22-686/2022, апелляция

материал № 22-686 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного [СКРЫТО] П.С.,

адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 марта 2020 года [СКРЫТО] П.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что по заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, его условно-досрочное освобождение является целесообразным, однако суд не принял во внимание при разрешении заявленного им ходатайства позицию администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Подробно приводя положительные данные о его поведении, изложенные в представленной администрацией ФКУ КП-8 характеристике, делает вывод о том, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки данным обстоятельствам и пришел к ошибочному суждению о том, что активное правопослушное поведение осужденного не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Отмечает, что отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, на основании чего делает вывод о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости в отношении него достигнуты.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо данных, отрицательно его характеризующих либо свидетельствующих об отсутствии у него стойкой тенденции к исправлению.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на поданную осужденным апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что осужденный не возместил ей причиненный преступлением ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Гамкрелидзе Г.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] П.С. и адвокат Сердитова И.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор Турчева В.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих осужденного [СКРЫТО] П.С., а именно, что осужденный принятые в обществе нравственные нормы соблюдает, правила внутреннего распорядка и режима также соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, в исправительном учреждении трудоустроен подсобным рабочим, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет шесть поощрений, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, замечаний по качеству выполнения работ не имел, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] П.С.

В то же время, суд, сославшись на положительные данные о личности [СКРЫТО] П.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на необходимость дальнейшей воспитательной работы с осужденным.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое [СКРЫТО] П.С. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного [СКРЫТО] П.С. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] П.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного [СКРЫТО] П.С., в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного [СКРЫТО] П.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.С. удовлетворить частично. Постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] П.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий