Дело № 22-685/2022, апелляция

материал № 22-685 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденной Садкевич Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Садкевич Т.П. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2022 года, которым

Садкевич [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

9 апреля 2021 года Садкевич Т.П. осуждена Кимовским городским судом Тульской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ, п. б» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2022 года осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Садкевич Т.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что отбыла более 1/3 срока назначенного ей наказания, характеризуется положительно, по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в полном отбытии назначенного ей наказания, представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Отмечает, что соблюдает принятые в обществе нормы и правила поведения, правила внутреннего распорядка и режима содержания, выполняет требования администрации исправительного учреждения, к персоналу и другим осужденным относится вежливо и корректно, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, имеет 4 поощрения в виде благодарностей, трудоустроена кухонным работником, привлекалась к выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, принимала активное участие в воспитательных мероприятиях на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных листов, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.

Полагает, что суд не дал должной оценки сведениям, положительно ее характеризующим и пришел к ошибочному выводу о том, что ее правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного ей наказания и не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ею ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на поданную осужденной апелляционную жалобу прокурор Гамкрелидзе Г.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной – несостоятельными и просит постановление Киреевского районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Садкевич Т.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила постановление Киреевского районного суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Турчева В.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Садкевич Т.П. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты, Садкевич Т.П. не достигла той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденной в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденная Садкевич Т.П. за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, законные требования администрации выполняет, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение, трудоустроена кухонным работником, привлекалась к выполнению работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда, замечаний по качеству работы не имеет, проявляет инициативу к выполнению порученных администрацией исправительного учреждения заданий, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет.

Согласно выводу администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, осужденная Садкевич Т.П. характеризуется положительно и в отношении нее целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Садкевич Т.П., суд, оставив ходатайство осужденной без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа. Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденную, не позволили суду прийти к выводу о полном ее исправлении и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденной, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Совокупность данных о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ей администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, наличие поощрений, отсутствие взысканий - позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления Садкевич Т.П. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к ней следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Садкевич [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденной Садкевич Т.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденную Садкевич [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить от наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 9 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок – 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) дней лишения свободы.

Осужденную Садкевич [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить.

Возложить на Садкевич Т.П. на период ее условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного.

Разъяснить осужденной Садкевич Т.П. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий