Дело № 22-683/2022, апелляция

Материал № 22-683 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Маркиной Л.В.,

осужденного [СКРЫТО] К.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года, по которому

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, отбывающему 3 года лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 марта 2021 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный [СКРЫТО] К.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановлением от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что выговор - это наименее строгий вид наказания, указанный в ч.1 ст. 115 УИК РФ, он погашается сроком давности. В связи с чем, указывает, что его выговор от 14 апреля 2020 года погашен 14 апреля 2021 года, не может служить основанием к отказу удовлетворения заявленного им ходатайства.

Оспаривает выводы суда об отсутствии попыток трудоустройства, которое от него не зависит. Отказа от работы он не писал.

Полагает, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке характеризующему его материалу.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] К.В. и адвокат Маркина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Лубков С.С., находя постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а так же принципу справедливости.

Как следует из материала с соблюдением процедуры и прав всех участников процесса судом рассмотрено ходатайство осужденного и обоснованно отказано в удовлетворении заменить не отбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

При подготовке ходатайства осужденного к рассмотрению и проведении судебного заседания процессуальных нарушений не допущено.

Осужденный своевременно, с соблюдением четырнадцатисуточного срока извещался о судебном заседании (№). Право на защиту [СКРЫТО] К.В. не нарушено.

Нарушений норм материального права не выявлено.

По смыслу ст. 80 УК РФ решение суда о замене неотбытой части наказания принимается судом, когда установлены те обстоятельства, которые указаны в этой правовой норме и подтверждены документально.

К числу таких обстоятельств относится поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Установлено, что [СКРЫТО] К.В. осужден по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 марта 2021 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] К.В. прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

За время отбытия наказания осужденный 3 раза поощрялся в период с 08 июня 2021 года по 22 ноября 2021 года за добросовестное отношение к труду, по итогам 3 квартала 2021 года; с 28 августа 2021 года привлечен к оплачиваемому труду на должность <данные изъяты> со сдельной платой труда; отношение к труду добросовестное; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров.

Отмечено, что в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; исков не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в обычных условиях; по мнению администрации исправительного учреждения – [СКРЫТО] К.В. целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из постановления, суд детально проанализировал поведение осужденного.

Из постановления следует, что суд, как на критерий негативного поведения, по которому отказал в удовлетворении ходатайства, указал на то, что в период, который является сроком отбытия наказания, он допустил нарушение режима, связанное с нарушением распорядка дня. Тот факт, что наложенное взыскание является погашенным, в постановлении отражен, но не наложенное взыскание, а сам факт нарушения, как поведение осужденного, учтен судом при принятии решения.

Суд в постановлении отразил задолженность осужденного по алиментам на сумму 971 891 руб. 82 коп.

И хотя данные обстоятельства не связаны с приговором, по которому осужденный отбывает наказание, оснований для исключения данного обстоятельства, как характеризующего поведение осужденного, из постановления не имеется.

Представленные на рассмотрение в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции материалы не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в случае замены осужденному назначенного наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайства о своем участии и участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья