Дело № 22-682/2022, апелляция

Материал № 22-682 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 23.11.2016, конец срока – 22.11.2023,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.И. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращая внимание на положительно характеризующие его данные, в частности на то, что он имеет многочисленные поощрения, обучался и получил специальность, добросовестно относится к труду и другие, полагает, что снятое 1 взыскание и проведенная с ним беседа профилактического характера правовых последствий не имеют.

Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не соблюдены положения ч.4 ст.80 УК РФ, ст.9, 117 УИК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, в определениях Конституционного Суда РФ.

Сообщает, <данные изъяты> После освобождения, он будет проживать по прежнему месту жительства, устроится на работу и планирует принимать участие <данные изъяты>

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая [СКРЫТО] Д.И. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст.80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд учел все сведения о личности и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Д.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 23.11.2017, отбывает наказание в обычных условиях, за время отбывания наказания получил 16 поощрений, с 16.04.2021 привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего участка деревообработки, с 31.05.2021 освобожден от труда в связи с малым объемом производства, занимается общественно-полезным трудом, имеет заболевание, трудоспособен, обучался - окончил ПУ по специальности <данные изъяты> правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением, алиментов и исков не имеет, вину признал частично, высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области замена наказания осужденному более мягким наказанием является целесообразной.

Суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный [СКРЫТО] Д.И. подвергался 1 дисциплинарному взысканию, а именно 19.06.2020 – за нарушение изолированного участка. Также суд учел то, что с осужденным проводилась беседа профилактического характера.

Погашенное взыскание и беседа профилактического характера не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом в полной мере исследованы материалы личного дела [СКРЫТО] Д.И., содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья