Дело № 22-681/2022, апелляция

Дело № 22-681/2022 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Васюры С.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.М., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бойко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года, которым осужденному

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты>, судимому:

15.05.2014 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 22.05.2018 по отбытии наказания, с установлением административного надзора на срок 8 лет,

осужденному по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, необъективным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч. 4 с. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, считает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд должен указать в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства. Полагает, что суд не привел каких-либо негативно характеризующих его обстоятельств и не высказал суждения, почему установленные данные, положительно характеризующие его личность, являются недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о том, что положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и его становление на путь исправления, но не позволяют прийти к однозначному выводу об утрате им общественной опасности, находит необоснованными.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.М. и его защитник – адвокат Бойко С.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Васюра С.А., полагая о законности принятого судом решения, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому [СКРЫТО] А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что [СКРЫТО] А.М. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.М. отбывает наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.09.2020, начало срока – 05.01.2020, конец срока 04.01.2024.

Из представленной в суд характеристики от 17.10.2021 следует, что осужденный [СКРЫТО] А.М. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 25.12.2020, отбывает наказание в обычных условиях, привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех № 3 со сдельной оплатой труда, проходил обучение в 2014 году в ФКУ ЛИУ 19 УФСИН России по р. Мордовия по форме обучения «<данные изъяты>» без отрыва от производства по специальности «<данные изъяты>», имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, имеет иски на сумму 32 088,18 руб., остаток задолженности составляет 28 209,18 руб., вину по приговору признал полностью, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-7 УФСИН по Тульской области осужденный [СКРЫТО] А.М. характеризуется положительно и замена неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного [СКРЫТО] А.М. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области 21 декабря 2021 года, которым осужденному [СКРЫТО] А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий