Дело № 22-67/2018 (22-2870/2017;), апелляция

дело № 22-67 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного [СКРЫТО] С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденному 6 мая 2015 года приговором Перовского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежащим отмене.

Указывает, что окончил ПТУ, получил профессии, исков не имеет, в ходе следствия вину в содеянном признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно.

Ссылаясь на содержание п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года), указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, к тому же взыскания были сняты.

Выражает несогласие с выводами судьи, поощрения были им получены заслуженно, доводы суда являются немотивированными.

С учетом <данные изъяты> тяжелого семейного положения, просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.Ф. в режиме видео-конференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда. Прокурор Соловьева Е.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный [СКРЫТО] С.Ф. прибыл в ИК-7 02 июня 2015 года, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, к персоналу относился вежливо; правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, имеет 4 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, с осужденным проводилось семь бесед профилактического характера, за которые не применялись меры взыскания; с 22 августа 2016 года поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству.

Судом также принято во внимание, что [СКРЫТО] С.Ф. имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошую успеваемость в профессиональном училище и за участие в турнире по шахматам, с июня 2016 года трудоустроен сборщиком пакетов, с августа 2015 года работал на швейном производстве, обучался в профессиональном училище с присвоением квалификации, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет, вину признал полностью, родственные отношения поддерживает, социально значимых заболеваний не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон.

На основании изложенного, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] С.В. в настоящее время не имеется, поскольку получение заявителем поощрений чередовалось с невыполнением режимных требований, что никак не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Так, в характеристиках от 11 апреля 2016 года, 14 и 27 июня 2016 года содержится в целом положительная оценка личности и поведения осужденного. Вместе с тем, по состоянию на 6 июля 2016 года и 8 декабря 2016 года [СКРЫТО] С.Ф. характеризовался отрицательно, что говорит о негативной тенденции в его поведении. В характеристике от 7 апреля 2017 года, также сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы. В аттестационной характеристике от 13 апреля 2017 года отмечено, что к труду [СКРЫТО] С.Ф. относится удовлетворительно, но в работах по благоустройству колонии не участвует, к администрации исправительного учреждения и ее требованиям относится с пренебрежением, вину признает, но делает это с целью получить снисхождение. В характеристике от 17 мая 2017 года указано, что в воспитательных мероприятиях осужденный участвует пассивно, по характеру агрессивный, раздражительный. Суд также учитывает, что осужденный во время отбывания наказания дважды ходатайствовал о переводе в облегченные условия отбывания наказания, в чем ему было отказано.

Суд пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что все наложенные взыскания были сняты в порядке поощрения, снятие взыскания не отменяет самого факта нарушения правил внутреннего распорядка, а профилактические беседы являются одной из форм профилактического воздействия и учитываются при оценке поведения осужденных за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Доводы заявителя о том, что сотрудники исправительного учреждения негативно и предвзято к нему относятся, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий