Дело № 22-64/2018 (22-2867/2017;), апелляция

Дело № 22-64 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] О.С.,

защитника – адвоката Хавторина В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 190119 от 23.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> осужденному 28 сентября 2015 года Троицким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 03 апреля 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступления осужденного [СКРЫТО] О.С. и адвоката Хавторина В.А., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] О.С. выражает несогласие с постановлением, находит его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Анализируя выводы суда, считает, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд сослался на взыскания, которые погашены, а также на то, что он состоял ранее на профилактическом учете <данные изъяты>, однако проведенная с ним индивидуальная воспитательная профилактическая работа дала положительный результат и решением комиссии исправительного учреждения он был снят с данного учета.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, указывает, что выводы суда должны быть основаны на данных о поведении осужденного после постановления приговора и на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, а наличие снятых и погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Делает вывод, что юридически значимые отрицательные данные о его личности и поведении отсутствуют, что его ходатайство законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, поскольку цели и задачи наказания достигнуты, он признал вину, раскаялся, принес потерпевшей извинения и полностью возместил вред, причиненный преступлением.

Утверждает, что взыскания им были получены за незначительные нарушения в период нахождения в следственном изоляторе, где он не привлекался к труду, в связи с чем не имел поощрений.

Указывает, по прибытию в <данные изъяты> был трудоустроен, прошел обучение и получил специальность <данные изъяты>, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, принимает участие в художественной самодеятельности, посещает мероприятия воспитательного характера, клуб, библиотеку, поддерживает социальные связи с семьей и друзьями, к сотрудникам учреждения относится уважительно, законные требования выполняет, режим отбывания наказания соблюдает, характеризуется положительно, за период отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имеет, имеет 12 поощрений, с 15.09.2016 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обладает правом передвижения без конвоя и привлечения к работам за пределами режимной территории. После освобождения ему гарантировано трудоустройство, он обеспечен жильем и помощью со стороны семьи. Обращает внимание, что потерпевшая и администрация исправительного учреждения поддержали его ходатайство.

Полагает, что прокурор не привел достоверных доводов со ссылкой на материалы личного дела в обоснование своей позиции, которую находит не мотивированной.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] О.С. и адвокат Хавторин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

Прокурор Хафизова Н.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, свои выводы суд мотивировал наличием нарушений режима содержания, а также тем, что осужденный ранее состоял на профилактическом учете <данные изъяты>. На основании этого суд пришел к убеждению в том, что степень исправления осужденного не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, и не нуждающегося, в силу этого, в полном отбытии назначенного наказания.

Названный вывод нельзя признать достаточно аргументированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания [СКРЫТО] О.С. исчисляется с 3 апреля 2015 года, окончание срока – 2 апреля 2019 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения (1/2 срока). В <данные изъяты> прибыл 31 декабря 2015 года, где зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен на должность <данные изъяты>, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 11 взысканий (на момент рассмотрения ходатайства), с 16 сентября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, в свободное от работы время увлекается чтением литературы, посещает православный храм, закончил профессиональное училище и приобрел специальность <данные изъяты>, взаимоотношения с осужденными поддерживает положительной направленности, к администрации учреждения относится вежливо, положительно влияет на вновь прибывших осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них положительно, поддерживает родственные связи, вину признал, в содеянном раскаялся, исковые требования погасил, причиненный потерпевшей вред возместил, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

По заключению администрации <данные изъяты> и мнению представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании, к осужденному [СКРЫТО] О.С. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Согласно имеющемуся в представленном материале заявлению потерпевшей ФИО6, она просит освободить условно-досрочно осужденного [СКРЫТО] О.С., которым моральный вред потерпевшей компенсирован, а материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При этом, факты наличия у осужденного [СКРЫТО] О.С. взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу в период нахождения в следственном изоляторе, которые являются погашенными, а также того, что до 25 мая 2016 года он состоял на профилактическом учете, применительно к другим приведенным данным о его личности и поведении, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, мнение администрации <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления [СКРЫТО] О.С. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного [СКРЫТО] О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] освободить от наказания, назначенного ему по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 9 (девять) дней лишения свободы.

Осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из <данные изъяты> освободить немедленно.

Возложить на [СКРЫТО] О.С. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному [СКРЫТО] О.С. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья