Дело № 22-62/2018 (22-2865/2017;), апелляция

Дело № 22-62 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Полещук Е.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.

адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] К.Г. и адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Привалова А.В. в интересах

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденного приговором Басманного районного суда г.Москвы от 26.02.2014 по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 700000 рублей,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию адвоката Привалова А.В., мнение прокурора Рытенко Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.Г. выражает несогласие с принятым решением. Приводя и анализируя мотивы, на основании которых ему было отказано в удовлетворении ходатайства, считает выводы суда необоснованными, противоречащими закону.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства руководствовался нормами закона, которые ухудшают его положение. По мнению автора жалобы, непогашенный ущерб не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании не установлено фактов уклонения его от возмещения ущерба.

Обращает внимание, что сумма, выплаченная им потерпевшему, указана в постановлении неверно. Отмечает, что в материалах дела имеется его заявление о перечислении всей суммы заработной платы в пользу потерпевшего, а иных источников дохода он не имеет.

Считает, что судом не дана оценка его поведению. Находит ссылку суда на взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, противоречащей закону.

Утверждает, что первые поощрения были получены им только в 2015 году, поскольку на протяжении двух лет находился в СИЗО.

По мнению автора жалобы, отрицательных проявлений в его поведении за весь период отбывания наказания, кроме взысканий, полученных до вынесения приговора, не имеется.

Полагает, что при наличии положительно характеризующих его данных, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Привалов А.В. считает постановление суда, противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя нормы закона, отмечает, что суд в своем решении применил к [СКРЫТО] К.Г. редакцию уголовного закона, который ухудшает положение осужденного, ввиду применения ужесточенного закона, вводящего обязательным условием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, частичное или полное возмещение ущерба.

Указывает, что в судебном заседании не было установлено ни единого факта уклонения [СКРЫТО] К.Г. от возмещения ущерба. Более того, указывает, что [СКРЫТО] принимаются все возможные меры к погашению ущерба, на его имущество был наложен арест: на квартиру, стоимостью более 1700 000 рублей, и гараж, стоимостью более 700 рублей, однако данное имущество не реализовано в пользу потерпевшей по независящим от [СКРЫТО] обстоятельствам.

Обращает внимание суда, что все заработанные в колонии деньги, [СКРЫТО] направляет на погашение ущерба, а иных источников дохода не имеет.

Полагает, что суд не дал конкретной оценки поведению [СКРЫТО] К.Г.

Приводя позицию Конституционного суда РФ, отмечает, что полученные [СКРЫТО] взыскания до вынесения приговора, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Цитируя положения «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что в 2017 году [СКРЫТО] было получено только 1 поощрение, в связи с чем сделал вывод об отрицательной оценке поведения [СКРЫТО].

Утверждает, что суд при вынесении постановления, допустил поверхностный подход к делу.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, заменить [СКРЫТО] неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Привалов А.В. просил об отмене постановления суда, вынесении решения о замене [СКРЫТО] К.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Рытенко Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что [СКРЫТО] К.Г. отбывает наказание с 11.04.2012, конец срока 10.04.2019. Отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, куда осужденный прибыл 31.12.2014, [СКРЫТО] К.Г. характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не нарушает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, штраф по приговору суда погасил.

Также из материалов личного дела осужденного усматривается, что [СКРЫТО] К.Г. имеет исполнительный лист по приговору суда на сумму 44 870 530,09 рублей. Кроме того, [СКРЫТО] К.Г., находясь под стражей в СИЗО, поощрений не имел, имел 2 взыскания, полученных им до постановления приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного [СКРЫТО] К.Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что на данном этапе исполнения приговора цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному [СКРЫТО] К.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение [СКРЫТО] К.Г. в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Снятые и погашенные взыскания, а также взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое не позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного [СКРЫТО] К.Г. свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Фактическое отбытие осужденным [СКРЫТО] К.Г. предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительные характеристики, наличие 10 поощрений, трудоустройство, получение образования и специальностей, а также другие положительные проявления в поведении осужденного, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката в интересах осужденного, прокурора, представителя потерпевшего-Министерства обороны РФ (л.д.80), возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному [СКРЫТО] К.Г.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении [СКРЫТО] К.Г., принял во внимание все данные, характеризующие осужденного, и надлежащим образом мотивировал в постановлении свое решение.

Доводы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства руководствовался нормами закона, которые ухудшают его положение, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенным решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является обоснованным, а доводы жалоб в этой части-несостоятельными. Осужденным не принимались меры по возмещению ущерба из похищенных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в постановлении привел убедительную оценку обстоятельствам, связанным с возмещением ущерба, причиненного преступлением и, оценив их в совокупности с установленными сведениями о поведении осужденного, пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] К.Г. не предпринимались надлежащие меры к возмещению причиненного преступлением вреда, при наличии такой возможности, а все доводы осужденного и его защитника в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение принятое решение.

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий