Дело № 22-61/2018 (22-2864/2017;), апелляция

Дело № 22-61/2018 Судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного [СКРЫТО] Д.С.,

адвоката Егоровой Е.В., ордер № 191843 от 23 января 2018 года, уд. № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.С., <данные изъяты> не судимому,

осужденному 16 ноября 2016 года Советским районным судом г. Тулы по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора суда вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав пояснения осужденного [СКРЫТО] Д.С. и адвоката Егоровой Е.В., просивших постановление отменить, и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Хафизовой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в связи с введением в действие принудительных работ, как меры наказания и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.С. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ о возможности назначения более мягкого вида наказания – принудительных работ, улучшают его положение, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор подлежит пересмотру.

Просит постановление отменить, на основании ст.10 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Д.С. и адвокат Егорова Е.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, вынести новое решение и снизить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] Д.С. был осужден:

приговором Советского районного суда города Тулы от 16 ноября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, касающиеся введения в действие с 1 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что принудительные работы согласно перечню наказаний, установленному ст. 44 УК РФ, - новое и менее строгое наказание, чем лишение свободы, а значит применительно к конкретной правовой ситуации, в которой находится осужденный, данный вопрос подлежит обсуждению.

Однако, учитывая установленные приговором суда от 16 ноября 2016 года фактические обстоятельства совершенных осужденным краж, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении суда от 24 октября 2017 года об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному [СКРЫТО] Д.С. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Назначенное осужденному наказание в связи с указанными изменениями, касающимися введения в действие наказания в виде принудительных работ, смягчению не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 октября 2017 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья