Дело № 22-60/2018 (22-2863/2017;), апелляция

Дело №22-60 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Ефремовой Т.Ю., представившей удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер №23 от 08.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремовой Т.Ю. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года, которым

Паку Дмитрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному 16 декабря 2013 года Таганским районным судом г.Москва, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.04.2014, по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), п.«а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Пак Д.В. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года осужденному Паку Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова Т.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно, в нарушение ч.1 ст.10 УК РФ руководствовался ч.1 ст.79 УК РФ в редакции ФЗ от 28.12.2013, которая не действовала на момент совершения Паком Д.В. преступления, согласно которой одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Считает, что суд отказал Паку Д.В. в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Утверждает, что единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является вывод суда о том, что отсутствие исполнительных листов не лишало осужденного возможности принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, которую он не реализовал, хотя ему по приговору суда возвращена сумма залога в сумме 45000000 руб. Обращает внимание, что это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приговору, согласно которому залог подлежит возвращению Пак Н.В., с которой брак у осужденного на тот момент был расторгнут.

Обращает внимание так же на то, что эти обстоятельства не имеют никакого отношения к порядку отбытия Паком Д.В. наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что потерпевший является иностранным юридическим лицом и не имеет открытых на территории Российской Федерации счетов; а также то, что задолженность ООО «Лизинговая компания «Дело» перед ООО «БТА «Банк» по кредитным договорам, размер которых вменен Паку Д.В. в качестве ущерба причиненного преступлением, включен в реестр права требования АО «БТА «Банк» к ООО «Лизинговая компания «Дело» в процедуре банкротства; что на стадии судебного разбирательства по инициативе Пака Д.В. был частично возмещен ущерб.

Считает постановление необоснованным, поскольку не указано, какие конкретно данные о личности в поведении Пака Д.В. свидетельствуют об отсутствии возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, и удовлетворить ходатайство Пака Д.В. об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пак Д.В. и адвокат Ефремова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили постановление отменить, и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала, что постановление вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, и просила постановление отменить, а материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Основанием для освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его освобождения от дальнейшего отбытия. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, из которых следует, что Пак Д.В. отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не нарушает, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, взысканий и воспитательных бесед не имеет, с 24.09.2014 отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение в ПУ-79, где характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, участвует в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно приговору Таганского районного суда г.Москвы от 16.12.2013 преступными действиями Пака Д.В. и Царева О.В. потерпевшему АО «БТА Банк» причинен ущерб в размере 2456224518,1 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 солидарно с Пака Д.В. и Царева О.В. в пользу АО «БТА Банк» взыскан материальный ущерб в размере 2088940959,87 рублей. При этом из сообщения бухгалтерии исполнительного учреждения следует, что исполнительный лист о взыскании указанной суммы с Пака Д.В. не поступал.

Как видно из постановления, суд, исследовав вышеприведенные сведения о личности Пака Д.В., выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что Пак Д.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд указал, что данные о личности и поведении Пака Д.В. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мотивировал, что, по его мнению, свидетельствует об этом и на основании чего сделан такой вывод. При этом каких-либо обстоятельств свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, в постановлении суда первой инстанции не приведено. Какая совокупность достаточных и убедительных данных требуется для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении не указано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в качестве одного из оснований привел то обстоятельство, что осужденный не предпринял мер к возмещению ущерба, отсутствие исполнительных листов не лишало осужденного возможности принять меры к возмещению ущерба потерпевшему, а о наличии данной возможности свидетельствует возвращение Паку Д.В. залога в сумме 45000000 рублей. Однако данные суждения суда об использовании в счет возмещения ущерба денежных средств, внесенных в виде обеспечения меры пресечения в виде залога, противоречат приговору Таганского районного суда г. Москва от 16 декабря 2013 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, согласно которым денежные средства возвращены не осужденному, а Пак Наталье Владимировне, брак с которой на тот момент был расторгнут, а сведений о том, что данные средства являются общей совместной собственностью бывших супругов, не имеется. Суд первой инстанции оставил без оценки доводы адвоката об отсутствии у осужденного возможности погашения ущерба, поскольку потерпевший - АО «БТА «Банк» является иностранным юридическим лицом и не имеет открытых на территории Российской Федерации счетов, а исполнительный лист потерпевшим ко взысканию не предъявлен, а также другим доводам защиты по вопросу возмещения ущерба.

Кроме того, суд не проверил, какими сведениями располагает судебный пристав-исполнитель по месту жительства осужденного о мерах добровольного и принудительного исполнения решения суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, осужденным Паком Д.В.

Фактически суд не выяснил в судебном заседании, предпринимались ли осужденным Паком Д.В. меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, взысканного в пользу потерпевшего, если не предпринимались, то зависело ли это обстоятельство от самого осужденного Пака Д.В., что не позволяет в настоящее время суду апелляционной инстанции установить данные обстоятельства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку судом нарушены требования ч.1 ст.79 УК РФ, а вывод суда основан на непроверенных и противоречивых доказательствах и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принятое решение об отказе осужденному Паку Д.В. в условно-досрочном освобождении подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо тщательно исследовать и проанализировать все имеющиеся сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, учесть мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего, дать объективную оценку всем обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 7 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пака Дмитрия [СКРЫТО] в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тульского областного суда.

Председательствующий