Дело № 22-59/2018 (22-2862/2017;), апелляция

Дело № 22-59 судья Горлатова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,

защитника адвоката Казакова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Тульской области Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено Новомосковскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене постановления суда; защитника адвоката Казакова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ранее постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом суд указал, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, является оказание или неоказание ею медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период. Такие сведения, помимо регистрационных журналов и журналов отчетности, содержатся в первичных медицинских документах, а именно, в индивидуальных картах беременных, в амбулаторных картах, в историях родов. Однако, стороной обвинения ни суду, ни обвиняемой не была представлена в полном объеме медицинская документация <данные изъяты> за <данные изъяты>, в которой отражен весь объем медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период. Между тем, в судебном разбирательстве из историй родов были установлены многочисленные факты оказания ФИО1 в период, указанный в ее обвинении, медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период.

Кроме того в обвинительном заключении не указано, за оказание медицинской помощи каким конкретно женщинам из Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в <данные изъяты> направлялись бюджетные средства в рамках федеральной программы, какие суммы из упомянутых денежных средств направлялись на оплату труда врачей, в том числе ФИО1, какие конкретно действия врача акушера-гинеколога женской консультации и врача акушера-гинеколога акушерско-обсервационного отделения являются «непосредственным оказанием медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период».

Отмечая указанные выше и другие недостатки обвинительного заключения, суд пришел к выводу, что имеющаяся неопределенность в обвинении нарушает право ФИО1 на судебную защиту и исключает возможность вынесения судом законного решения по делу.

Апелляционным постановлением от 12 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что органами предварительного следствия проигнорированы фактические данные о том, что доплата к заработной плате за непосредственное оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период должна быть привязана к видам, объему и качеству оказанной медицинской помощи конкретным женщинам в определенный период. В этой связи, необходимо четко определить и изложить в обвинительном заключении понятие – «непосредственное оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период», иначе обвинение не будет содержать сведений, обязательное изложение которых предусмотрено п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции посчитал, что, обвинительное заключение не содержит необходимых сведений, что определенно нарушает право ФИО1 на защиту.

30 сентября 2017 года заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. утвердила обвинительное заключение по обвинению ФИО1, составленное старшим следователем по г. <данные изъяты>

Из обвинения и обвинительного заключения усматривается, что органы предварительного следствия сократили по сравнению с предыдущим обвинением объём обвинения, в том числе период, в течение которого ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> по мнению обвинения, используя свое служебное положение, незаконно получала дополнительные денежные выплаты из средств, полученных в рамках родовых сертификатов.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, что квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> в то же время работая по совместительству <данные изъяты> ставки врача <данные изъяты> данного родильного дома), как врач <данные изъяты> фактически не оказывала медицинскую помощь женщинам в период родов и в послеродовой период, однако, используя свое служебное положение главного врача, получала денежные средства по родовым сертификатам за <данные изъяты>, присвоила незаконно, по мнению следствия, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

23 ноября 2017 года в ходе предварительного слушания суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что следователем, а также прокурором, утвердившим обвинительное заключение, нарушены требования ст. 392 УПК РФ, поскольку не выполнены требования суда о необходимости пересоставления обвинительного заключения с учетом изложенных судом в постановлениях от 14 сентября и 12 декабря 2016 года замечаний.

Суд обратил внимание, что при описании существа обвинения ФИО1 так и не указано, в чем именно заключается непосредственное оказание медицинской помощи врачом и главным врачом; не указано за оказание каким конкретно женщинам медицинской помощи, направлялись денежные средства из Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в <данные изъяты> кому из этих женщин ФИО1 не оказывала непосредственную медицинскую помощь в период их беременности, в период родов и в послеродовой период, но получала за это денежные средства по родовым сертификатам, в каких размерах в том или ином месяце поступали данные денежные средства, какие суммы из полученных денежных средств направлялись на оплату труда.

Также, излагая существо обвинения, и ссылаясь на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного следствия излагают только часть данного в указанном письме разъяснения, относящуюся к получению главным врачом дополнительных выплат по родовым сертификатам в случае оформления совместительства, и не конкретизировали в обвинении, имела ли ФИО1 право на получение выплат как <данные изъяты>.

Кроме того, нарушены права потерпевшей стороны <данные изъяты> так как копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 от 8 августа 2017 года не была ей направлена.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. оспаривает вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, утверждая, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не влекут нарушение права обвиняемой на защиту, и не лишают ее возможности определить объём обвинения, от которого она вправе защищаться.

Указывает на то, что право на выплаты из средств, перечисленных на основании родовых сертификатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла получить только при непосредственном осуществлении обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией врача акушерско–обсервационного отделения МУЗ <данные изъяты> при документальном подтверждении оказания медицинской помощи. По этому вопросу были допрошены сотрудники надзорных органов ФИО6 и ФИО7 Поэтому вывод суда об отсутствии в обвинении определения «непосредственной медицинской помощи» противоречит материалам уголовного дела, так как в обвинении указано, что относится к непосредственному оказанию медицинской помощи.

Считает, что обвинение ФИО1 предъявлено с учетом Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 марта 2009 года и должностной инструкции главного врача. При этом указанное письмо, на которое судом делается ссылка, не было исследовано в ходе предварительного слушания, в связи с чем ссылка на него в постановлении является необоснованной.

Полагает, что следователем по данному делу и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, требования ст. 392 УПК РФ не нарушены, поскольку у следователя не имелось оснований для указания в обвинении и обвинительном заключении за оказание каким конкретно женщинам медицинской помощи направлялись денежные средства из Фонда социального страхования и кому из этих женщин ФИО1 не оказывала непосредственной медицинской помощи, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что <данные изъяты> главный врач <данные изъяты> ФИО1 свою работу врача <данные изъяты> не вела, в данном отделении медицинскую помощь женщинам в период родов и послеродовой период не оказывала, однако пользуясь своим служебным положением в личных интересах, необоснованно продолжала утверждать протоколы распределения средств родовых сертификатов, предусматривавшие ей ежемесячные выплаты, и подписывать платежные документы для зачисления данных выплат себе на банковский счет.

Так же указывает, что действительно копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена потерпевшей стороне, однако данный факт не повлиял на законность обвинительного заключения и не препятствовал вынесению решения по уголовному делу.

Считает, что вопреки изложенным в обжалуемом судебном постановлении выводам, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года отменить, уголовное дело направить в Новомосковский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Казаков В.А., приводя содержание судебного постановления, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, выражает несогласие с доводами апелляционного представления.

Указывает, что следственными органами не выполнены требования, содержащиеся постановлениях суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года и апелляционного суда от 12 декабря 2016 года.

Обращает внимание на многочисленные нарушения прав потерпевшего – <данные изъяты>

Считает, что поскольку государственным обвинителем не приведены основания, которые, в соответствии с законом, могут повлечь отмену обжалуемого постановления суда, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, выразив мнение о том, что судебное постановление содержит ошибочные выводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поэтому уголовное дело подлежит направлению в Новомосковский городской суд Тульской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник ФИО1 адвокат Казаков В.А. просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Козакова В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу постановления суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что следственными органами не выполнены указания, содержащиеся во вступивших в законную силу постановлениях суда первой инстанции от 14 сентября 2016 года и апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, а именно:

- при описании существа обвинения ФИО1 не указано, в чем именно заключается непосредственное оказание медицинской помощи врачом и главным врачом;

- не указано за оказание каким конкретно женщинам медицинской помощи, направлялись денежные средства из Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в <данные изъяты> кому из этих женщин ФИО1 не оказывала непосредственную медицинскую помощь в период их беременности, в период родов и в послеродовой период, но получала за это денежные средства по родовым сертификатам, в каких размерах в том или ином месяце поступали данные денежные средства, какие суммы из полученных денежных средств направлялись на оплату труда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции сделал правильный выводы о неустранимости допущенных органом предварительного следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Новомосковскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: