Дело № 22-453/2012, апелляция

Дело № 22 – 453 судья Мельникова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Мальчикова И.В.,

судей Бабкина В.Л., Лубкова С.В.,

при секретаре Новохижной Н.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Тодуа З.Г.

адвоката Пера Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тодуа З.Г., адвоката Пера Л.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2012 года, которым

Тодуа З.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Тодуа З.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., выслушав выступление осужденного Тодуа З.Г., выразившего свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи, объяснения адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тодуа З.Г. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина) массой 5.02 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тодуа З.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений Конституции РФ, конвенций по защите прав и свобод граждан, уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показания свидетелей противоречат материалам уголовного дела и не были проверены в полном объеме. Не было установлено происхождение телесных повреждений у осужденного. Он был избит после задержания оперативными сотрудниками, у него были телесные повреждения, однако суд все эти доводы не проверил. Суд признал его виновным и назначил наказание, основываясь на показаниях оперативных сотрудников, а также показаниях внештатных сотрудников.

Из приговора, по его мнению, видно, что наркоторговка по имени «Р.» позвонила своим покровителям и сообщила, что он намеревается приобрести героин. Затем оперативники дождались, когда он выйдет от «Р.», и поехали за автомобилем, в котором он ехал с друзьями. Их вытащили из машины, обыскали и поняли, что промахнулись, избили их, после чего запихнули в свою служебную машину, положили ему наркотик в карман куртки и вызвали своих внештатных сотрудников для участия в качестве понятых.

Проводя ОРМ, сотрудники УФСКН не провели видеосъемку. Суд основывался только на показаниях оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными людьми. Он указывает, что представители общественности были приглашены по телефону, а не взяты с улицы. Досмотр его был произведен в служебном автомобиле через час после задержания. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, которые были получены с явными нарушениями как закона об оперативно-розыскной деятельности, так и УПК РФ.

Свидетель К. не подтвердил своих показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, что не было учтено судом.

Свидетель К. давал показания в ходе следствия под воздействием оперативных сотрудников УФСКН, которые присутствовали при допросе. Кроме того, он является наркоманом, болен ВИЧ-инфекцией, и на него легко можно было оказать давление.

Суд допросил не всех работников УФСКН, производивших его задержание, а следователь Данилова дала ложные показания.

Кроме того, он указывает, что суд, рассматривая дело, не учел того, что не было обнаружено отпечатков пальцев на пакете, в котором был героин, что подтверждает его непричастности к преступлению. Фактически оперативные сотрудники 3 раза незаконно обыскивали его. После двух обысков у него ничего не было обнаружено. Только после третьего обыска у него были обнаружены наркотики, которые ему не принадлежали. Все это суд мог выяснить, если бы объективно рассматривал уголовное дело.

Он просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Адвокат Пер Л.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту Тодуа З.Г., выражает несогласие в приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Приводя показания осужденного Тодуа З.Г., данные им в судебном заседании, отмечает, что представители общественности приехали через 30 минут после задержания Тодуа З.Г., К. и П., после чего начали личный досмотр Тодуа З.Г. По словам задержанных и работников ФСКН, в месте задержания было много людей, но никто из сотрудников ФСКН даже не пытался пригласить представителей общественности.

Указывает, что до прибытия представителей общественности и проведения личных досмотров задержанные лица были дважды незаконно обысканы сотрудниками ФСКН.

Обращает внимание на разногласия между показаниями свидетелей А., Ш., отрицавших, что задержанные лица, в том числе и Тодуа З.Г., в начале личного досмотра заявляли о том, что их несколько раз обыскивали и раздевали, и показаниями свидетеля Б., утверждавшего обратное. При вынесении приговора суд оставил эти обстоятельства без внимания и должной оценки.

В материалах дела отсутствуют объяснения К. и П.

Тодуа З.Г., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, однако заявлял о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников ФСКН. Проверка по данному факту проведена формально и не в полном объеме. Его ходатайство об истребовании из УФСКН сведений об участвовавших в задержании Тодуа З.Г. сотрудниках оставлено без удовлетворения, поэтому указанные сотрудники не были допрошены.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при допросе К., выразившиеся, в том числе, в оказании на него давления с целью получения показаний, необходимых для обвинения Тодуа З.Г., и в нарушении права на защиту. В этой связи в судебном заседании им заявлялось ходатайство о признании протокола допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, доказательств того, что Тодуа З.Г. знал К. или встречался с ним до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

По мнению защитника, суд также незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля П. Кроме того, его показания изложены в приговоре не полностью, и суд отнесся к ним критически, не указав при этом, в чем заключаются их противоречия материалам дела.

Оспаривает законность проведения личного досмотра Тодуа З.Г. и составленный по его результатам акт от ДД.ММ.ГГГГ, который положен в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что в ходе личного досмотра у сотрудников УФСКН имелась возможность положить пакетик с наркотиком в карман Тодуа З.Г., который в тот момент был в наручниках.

Указывает, что в приговоре не дано должной оценки постановлению следователя Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагмента бесцветной прозрачной полимерной пленки, являвшейся упаковкой изъятого у Тодуа З.Г. вещества, следов рук не обнаружено. По его мнению, это является доказательством того, что пакетик не был в руках Тодуа З.Г., поскольку тот все время находился в наручниках.

Обращает внимание на не получивший оценки факт, что при производстве ОРМ «наблюдение и задержание» технические средства не применялись.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тодуа З.Г. прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тодуа З.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Тодуа З.Г. к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. При этом, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Тодуа З.Г. в преступлении: на показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудники УФСКН России по Тульской области пригласили его принять участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра граждан. В качестве второго представителя общественности был приглашен Ш. Оба они прибыли к дому № по <адрес>. Там находились сотрудники наркоконтроля, а также трое граждан, фамилии которых К., П., Тодуа З.Г. Никаких телесных повреждений он у них не заметил, жалоб на какие-либо неправомерные действия сотрудников полиции никто не высказывал. Им пояснили, что в их присутствии будет проведен личных досмотр указанных лиц, а также досмотр автомобиля «Ауди». А. предложил Тодуа З.Г. выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы. Тодуа З.Г. пояснил, что ничего запрещенного при нем нет. После этого, в ходе проведенного личного досмотра Тодуа З.Г. в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

показания свидетеля Ш., данные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Б. находился в центре г. Тулы. Б. по телефону позвонили сотрудники полиции и предложили им поучаствовать в качестве представителей общественности. Он с Б. прибыл к дому № по <адрес>. Там находились сотрудники наркоконтроля и трое мужчин. Досмотр Тодуа З.Г. происходил в служебной машине. В куртке у Тодуа З.Г. нашли сверток с каким-то порошком;

показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он употребляет наркотические средства – героин. Он познакомился с двумя мужчинами, одного из которых звали Зураб, и которые ему сказали, что также являются наркоманами и могут помочь в приобретении героина. Из их разговора он слышал, что они упоминали имя «Р.», что эта женщина продает наркотики и проживает в этом доме. Он сам в этот дом никогда не ходил, туда всегда ходил Зураб, находился там несколько минут, а затем выходил из дома и выносил сверток из бумаги с героином. ДД.ММ.ГГГГ он также собирался приобрести наркотические средства вместе с П. и Зурабом. Они втроем поехали в <адрес> за героином. У него денег на героин не было, парни его должны были угостить. Они приехали, Зураб отсутствовал примерно пять минут, вышел, сел в машину и сказал, что все взял, что есть героин. Затем они поехали в поисках спокойного тихого места, чтобы употребить героин, но около <адрес> их троих остановили сотрудники наркононтроля. Героин находился у Зураба.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание, так как являются недопустинмыми в связи с тем, что получены с нарушением требований закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, были получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к свидетелю К. в ходе предварительного следствия незаконных методов, а также о том, что он оговорил Тодуа З.Г., из материалов уголовного дела не усматривается.

Причинам изменения свидетелем К. показаний, а также доводам осужденного Тодуа З.Г.о непричастности к незаконному хранению наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает, что подробный анализ и оценка показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании, приведены в приговоре.

Требования закона при допросе свидетеля П. в судебном заседании не были нарушены.

Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетеля П. критически, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. С оценкой показаний указанного свидетеля судом первой инстанции судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Тодуа З.Г. в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН – А., Ч., Е., актом личного досмотра Тодуа З.Г., а также заключением химической экспертизы №, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Тодуа З.Г. ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 5,02 грамма. С учетом веса, данное наркотическое средство было отнесено к особо крупному размеру.

Приведенные в жалобах доводы о том, что показания допрошенных свидетелей: сотрудников УФСКН А., Ч., Е., Д., представителей общественности – Б., Ш., а также акт личного досмотра Тодуа З.Г., протоколы следственных действий, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, а также допросы свидетелей А., Ч., Е., Д., Б., Ш. были проведены с соблюдением требований закона. Права Тодуа З.Г. при проведении его личного досмотра не были нарушены. На момент досмотра Тодуа З.Г. не был задержан в качестве подозреваемого, а поэтому оперативные работники не обязаны были предоставлять ему защитника.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Тодуа З.Г. указанными свидетелями. Их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебно-химическая экспертиза по исследованию вещества, обнаруженного в ходе личного досмотра Тодуа З.Г., была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Вопреки доводам жалоб, проведение личного досмотра Тодуа З.Г.в служебном автомобиле, не обнаружение отпечатков пальцев на пакете, в котором находились наркотические средства, не могут свидетельствовать о невиновности Тодуа З.Г. в преступлении, за которое он осужден, ввиду наличия совокупности других доказательств его виновности.

Доводы Тодуа З.Г. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников УФСКН в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

Все без исключения доводы Тодуа З.Г. о невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений закона при задержании Тодуа З.Г. допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит.

Все выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тодуа З.Г. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина (диацетилморфина) массой 5,02 грамма и правильно квалифицировал действия Тодуа З.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание Тодуа З.Г. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Все данные о личности Тодуа З.Г. в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания. Никаких оснований для признания назначенного Тодуа З.Г. наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы осужденного Тодуа З.Г., адвоката Пера Л.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 января 2012 года в отношении Тодуа З.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тодуа З.Г., адвоката Пера Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подпись

Копия верна.

Судья В.Л. Бабкин