Дело № 22-448/2012, апелляция

Дело № 22- 448 судья Безруков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Кондаковой Е.Н., Поляковой Н.В.,

при секретаре Берулава Н.В.

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей – адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № 619, выданное 18.04.2006 года и ордер № 913, выданный 21 марта 2012 года,

осужденного Злакоманова Е.В.,

адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № 107 от 31 декабря 2002 года и ордер № 32266 от 21.03.2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Т. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2012 года, по которому

Злакоманов Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взысканы со Злакоманова Е.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Т. 100 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Срок отбывания наказания Злакоманову Е.В. постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 25 января 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 07 июня 2011 года по 24 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение потерпевшей Т., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене приговора, представителя потерпевшей – адвоката Щелоковой Н.М., поддержавшей жалобу потерпевшей и также просившей об отмене приговора, объяснения осужденного Злакоманова Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Добрынина В.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Злакоманов Е.В. осужден за убийство Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов у <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Будучи допрошенным в судебном заседании, осужденный Злакоманов Е.В. вину не признал. Пояснил, что умысла на убийство у него не было, ружье взял для того чтобы напугать нападавших, выстрелил непроизвольно, споткнувшись о порог.

Приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Указывает, что суд, решая вопрос о мере наказания осужденному, сослался на то, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение погибшего, однако считает данный вывод суда надуманным, не основанным на исследованных доказательствах, из которых видно, что погибший Б., потерпевшего не бил.

В чем в таком случае заключалось аморальное поведение потерпевшего, из приговора не понятно.

Кроме того, полагает, что явка с повинной учтена также необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку Злакоманов не признавал себя виновным ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, давал противоречивые показания, которые противоречат также и показаниям свидетелей.

Полагает, что такое смягчающее обстоятельство отсутствует.

Не согласна и с выводами суда о том, что Злакоманов принимал меры к спасению потерпевшего, попросив свою дочь вызвать скорую помощь, поскольку детализация звонков свидетельствует о том, что в скорую помощь звонили именно с телефона погибшего Б., но не с телефона Злакоманова.

Таким образом, отсутствуют доказательства подтверждающие и наличие указанного смягчающего обстоятельства.

В связи с чем полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части разрешения ее гражданского иска, а взысканную сумму находит несоразмерной понесенным страданиям. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не учтен тот факт, что после смерти мужа она одна будет воспитывать малолетнего ребенка 2008 года рождения.

Просит с учетом приведенных обстоятельств, приговор отменить как чрезмерно мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат осужденного Добрынин В.А. считает приведенные потерпевшей доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Злакоманова Е.В. являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на отрицание вины, выводы о виновности осужденного подтверждаются показаниями свидетеля И.,, бывшего очевидцем происшествия, который подробно рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и осужденным Злакомановым, пояснил, что он позвонил своему брату – потерпевшему Б. Рассказал, что в ходе конфликта, перешедшего в драку взял осколок кирпича и нанес им 3 удара по голове Злакоманову, потерпевший в драку не вмешивался. Злакоманов вырвался, побежал в сторону своего дома, затем вернулся с ружьем, окликнул их, обернувшись, он увидел, что Злакоманов стоит и целится в них. Через некоторое время произошел выстрел, Б. схватился руками за лицо, а затем прозвучал еще один выстрел и потерпевший Б., схватился за бок и упал.

Аналогичные показания дали свидетели и очевидцы происшедшего К. и С.

Свидетель Злакоманов Н.В, пояснил, что И. и С. сдавали металлолом, он взвесил мешок. И. и С. не согласились с весом, после чего возник конфликт между И. и его братом – Злакомановым Е.В. Затем подъехал Б., который совместно с И. избивали Злакоманова Е.В., затем Злакоманов убежал и через некоторое время он услышал 2 выстрела.

Свидетель Д., пояснил, что о происшедшем узнал со слов матери.

Свидетель М., пояснил, что действительно между Н., и Б. произошел конфликт из-за веса меди, он посоветовал разрешить конфликт мирно, и не ссориться из-за 1 кг меди. После чего ушел.

Ю., пояснила, что отец попросил ее вызвать скорую, сказав, что он кого-то подстрелил. Отец был сильно избит, до скорой помощи она не дозвонилась.

Свидетелю А., позвонила дочь и рассказала о происшедшем.

Свидетель В. пояснил, что к нему пришел Г. и сказал, что около дома Злакоманова Е.В, шум и стрельба. Свидетель Г. дал аналогичные показания.

Свидетель П. – фельдшер скорой помощи пояснил, что выезжал на место происшествия и забирал пострадавшего Б.

Свидетель У., работающий начальником ТПМ ОВД по Веневскому району пояснил, что ему позвонил Злакоманов Е.В., и сказал, что стрелял из ружья и в кого-то попал.

Суд не признал достоверными показания И. в той части, что потерпевший Б. в драку не вмешивался, К. в той части, что Б. стоял рядом со Н., суд признал недостоверными.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки ружья, выемки дробин в отделении Веневской БСМЭ, заключением эксперта по ружью и пуле, заключением эксперта № 1604/2-8.2-1, 273 от 6 октября 2011 года, согласно которому причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б. при обстоятельствах, указанных Злакомановым Е.В., в ходе проверки показаний на месте, исключается. Вина осужденного подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и причине смерти.

Кроме того, Злакоманову Е.В. была проведена экспертиза, согласно выводам которой, тот не страдал и не страдает психическими расстройствами, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в состоянии физиологического аффекта не находился. С учетом обстоятельств происшедшего, суд правильно пришел к выводу о том, что Злакоманов не находился в состоянии аффекта, а также о том, что выстрел не был случайностью. Суд на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Злакоманов умышленно произвел два выстрела в Б., желая отомстить за избиение.

Таким образом, суд дал правильную юридическую оценку его действиям. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Выводы суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств также являются обоснованными.

Так, признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, суд правильно указал на то обстоятельство, что Злакоманов сразу же после содеянного сообщил о том, что он застрелил человека, в милицию, добровольно выдал оружие. Для установления указанного смягчающего наказание обстоятельства, данных фактов достаточно. Последующее поведение Злакоманова и избранный им способ защиты, не свидетельствует об отсутствии данного смягчающего обстоятельства и является реализацией права обвиняемого, предоставленного законом и Конституцией РФ на защиту.

Принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему также установлено в судебном заседании. Поскольку показания свидетеля Ю. признаны судом достоверными, выводы суда, основанные на признанных достоверными доказательствах о том, что Злакоманов просил свою дочь вызвать скорую помощь, и именно в этом выразилась иная помощь потерпевшему после совершения преступления, основаны на требованиях закона. При этом не имеет значение поведение свидетеля Ю., и то выполнила ли она просьбу виновного.

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как противоправное и аморальное поведение осужденного суд также признал верно, поскольку судом в ходе следствия установлено, что и И., и Б. вдвоем избивали потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, суд, в соответствии с требованиями закона назначил Злакоманову Е.В. наказание с применением требований ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере были учтены и обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного и общественная опасность содеянного. Назначенное таким образом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и не может согласиться с доводами потерпевшей о его чрезмерной мягкости, находя назначенное наказание справедливым и определенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшей о том, что при определении суммы возмещения морального вреда суд не в полной мере учел понесенные ею страдания, судебная коллегия находит обоснованными.

Злакоманов признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что в данном случае взыскание в счет возмещения морального вреда всего 100000 рублей не является разумным и справедливым. Указанное решение принято судом без учета той степени страданий, которая была доставлена потерпевшей гибелью мужа, не оценены и те обстоятельства, при которых произошло убийство.

При новом рассмотрении суду следует с учетом указанных обстоятельств, принять решение, отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 января 2012 года в отношении Злакоманова Е.В. в части разрешения гражданского иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Злакоманова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий – Г.П.Андрющенко

Судьи: Е.Н.Кондакова, Н.В.Полякова

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова