Дело № 22-447/2012, апелляция

Копия: дело № 22-447 Судья Криволапова И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Павловского О.Б., Сикачева А.А.,

при секретаре Барановой Е.Е.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

потерпевшей К

адвоката Цокало И.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Лисицына И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лисицына И.В., адвоката Цокало И.Г., потерпевшей К, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда города Тулы от 26 января 2012 года, по которому

Лисицин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по совокупности преступлений и по правилам ч.3 ст. 69 путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчисляется с 3 октября 2011 года,

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выступления осужденного Лисицына И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Цокало И.Г., потерпевшую К, просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить и смягчить наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисицын И.В. осужден за то, что умышленно 2 октября 2011 года в <адрес> ножом в процессе ссоры с потерпевшей К причинил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последней.

Он также осужден за то, что после умышленно причиненного тяжкого вреда здоровью К, в подъезде того же дома, из хулиганских побуждений, умышленно причинил ножом потерпевшему О повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни последнего.

Обстоятельства преступлений изложены судом в приговоре.

В суде первой инстанции Лисицын И.В. вину признал частично, не отрицал причастность к причинению тяжкого вреда здоровью К, но не признал совершение преступление в отношении О

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лисицын И.В. оспаривает законность, обоснованность приговора в части осуждения за преступление в отношении О, в целом находит приговор суровым и несправедливым, наказание – назначенным без учета мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре, указывает на то, что он не наносил повреждений ножом, а поэтому утверждает о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не устранил противоречий и необоснованно поверил только показаниями потерпевшего О, которые противоречат показаниям К.

Утверждает о фальсификации доказательств в части изъятия ножа, необоснованности отказа в производстве дополнительной экспертизы.

Обращает внимание на показания потерпевшего О в части наказания и не согласен с тем, как позиция потерпевшего указан в приговоре.

Полагает, что наказание назначено ему с нарушением ч.1 ст. 6 УК РФ, просит приговор изменить.

Адвокат, обжалуя приговор, указывает на то, что у него нет оснований оспаривать квалификацию содеянного Лисицыным по ч. 1 ст.111 УК РФ, но при этом считает наказание суровым, назначенным с нарушением норм уголовного закона, то есть без учета смягчающих обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей, первой ударившей ее подзащитного, простившей Лисицына, а поэтому, обращая внимания на личность осужденного, находит возможным назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Адвокат не согласен с осуждением Лисицына И.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, УК РФ, доказательства, приведенные в приговоре, находит неопровергнутым доводы ее подзащитного о том, что этого преступления Лисицын не совершал, а поэтому незаконно и столь сурово осужден.

Обращает внимание на отсутствие следов крови потерпевшего О на одежде Лисицына, а так же на отсутствие экспертного заключения о том, что изъятым в ходе следствия ножом, могли быть причинены телесные повреждения как К, так и О.

Оспаривает промежуточное решение суда об отказе в производстве дополнительной экспертизы.

Находит неоцененными противоречия в показаниях свидетелей П, А, потерпевших К и О, осужденного Лисицына.

Утверждает о том, что оба потерпевшие не просили о строгом наказании ее подзащитного.

Просит приговор отменить.

Потерпевшая К просит учесть, что она сама спровоцировала агрессивное поведение Лисицына, а поэтому наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без ее мнения, ставит вопрос об отмене приговора.

Прокурор просит изменить приговор, указывает на то, что при назначении наказания суд необоснованно не учел мнение потерпевших, а поэтому просит исправить эту ошибку, не оспаривая выводов о виновности и обстоятельств дела, установленных судом ставит вопрос о смягчении Лисицыну И.В. наказания как за каждое преступление, так и за назначенное по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Лисицына И.В. в содеянных им преступлениях законными и обоснованными, но усматривает основания для внесения в приговор изменений.

Выводы суда о том, что Лисицын И.В. совершил два умышленных причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших К, а так же, из хулиганских побуждений, потерпевшему О при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности Лисицына И.В. сослался на показания потерпевших К и О о том, что ножевые ранения 2 октября 2011 года К в <адрес>, а О в подъезде <адрес> причинены Лисицыным И.В.

При этом, как показал потерпевший О, он всего лишь поднимался по лестнице и неожиданно, без каких либо объяснений, причин, ранее незнакомый Лисицын нанес ему удар ножом в левую часть тела.

Потерпевшая К, не видевшая ножа, поняла о том, что удар ей Лисицын нанес ножом, после того как увидела кровь на груди слева.

Суд не усмотрел оснований для недоверия этим показаниям.

Это решение суда следует признать обоснованным, так как основания для оговора потерпевшими осужденного Лисицына И.В. в деле отсутствуют, убедительных мотивов оговора не приведено и в кассационных жалобах.

К тому же, данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Г, П, выезжавших на место преступлений и ставших очевидцами наличия ножевых ранений у О и К, задержавших Лисицына И.В., выдавшего нож, которым он нанес ранение К, свидетеля В, которой со слов сына О стало известно о нанесении ножевых ранений ему и женщине в <адрес> <адрес>, такими же показаниями свидетеля А, свидетелей Ш, С, оказывавших первую медицинскую помощь на месте преступления потерпевшим, получившим проникающие ножевые ранения, свидетеля П. о процедуре осмотра жилища с согласия проживающих в нем лиц, где из <адрес> изъят нож.

В судебном заседании показания П исследованы в полном объеме, в том числе и те, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из показаний данного свидетеля на следствии усматривается, что в ходе обыска <адрес>, проведенного с согласия хозяйки Х и с участием Лисицына И.В. до возбуждения уголовного дела, в шкатулке обнаружен нож, которым, со слов осужденного, он порезал К.

Как следует из протокола судебного заседания ( том 3 л.д. 87), протокол допроса П в томе 1 на листе дела 171-174 исследован в судебном заседании с предъявлением его свидетелю, подтвердившему факт допроса, наличие его подписей в протоколе и отсутствие замечаний при допросе.

Утверждение о противоречии в показаний потерпевших и свидетелей, которые приведены в приговоре, является не состоятельным, так как противоречий, которые бы могли повлиять на судьбу приговора, в деле нет.

Считать протокол осмотра <адрес> <адрес> полученным с нарушением закона, оснований нет. Протокол осмотра соответствует и получен с соблюдением требований ст. 165, 166 УПК РФ.

Осмотр места преступления является неотложным действием, соблюдение процедуры осмотра в суде проверено, а поэтому, в силу ст. 83 УПК РФ, обоснованно признано доказательством виновности осужденного.

Суд не установил оснований к самооговору себя осужденным в период предварительного расследования. Те основания, на которые осужденный сослался в суде - применение психологического давления- своего подтверждения не нашли.

Исследовав всю совокупность показаний по делу осужденного Лисицына И.В. и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал недостоверными показания Лисицына И.В. в суде о том, что К он нанес удар железной заточкой, а не ножом, а к преступлению в отношении О не причастен, и, наоборот, с приведением анализа и мотивов, обоснованно сослался на показания Лисицына на предварительном следствии, не установив оснований недоверия этим показаниям.

Достоверность этих показаний, а так же достоверность совокупности показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, объективно подтверждается тем, что эти показания соотносятся со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а так же с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации повреждений, степени и тяжести причиненного вреда, способе причинения.

Так, при исследовании К установлены повреждения: колото-резаная рана живота, в левом подреберье, по среднеключичной линии, с одним раневым каналом, идущим спереди- назад, слева- с повреждениями печени, диафрагмы, перикарда, левого желудочка сердца направо снизу-вверх, которое является проникающим в брюшную и плевральную полость и которые явились тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

У О обнаружены колото-резанное ранение туловища, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением 8-го ребра, левого купола диафрагмы, селезенки, желудка, толстой кишки и ее связочного аппарата, которые так же, по признаку опасности для жизни, явились тяжким вредом здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинских экспертиз, тяжкий вред как у К, так и у О, является результатом полученных ими телесных повреждений однократным ударом колюще-режущего предмета.

Эти выводы эксперта согласуются и подтверждают показания потерпевших о механизме причинений им тяжкого вреда здоровью Лисицыным И.В.

Отсутствие исследований эксперта в части вопроса, является ли изъятый по делу нож одним и тем же, которым возможно причинить повреждения как К, так и О, в данном случае не влияет на выводы суда о характере, локализации, степени тяжести вреда здоровью и механизме его причинения.

По делу нет оснований считать, что это дополнительная экспертиза может повлиять на вышеуказанные и приведенные в приговоре доказательства и поставить под сомнение их достоверность.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда в производстве дополнительной экспертизы.

Это решение принято в соответствии с законом и нарушений прав осужденного не повлекло.

Факт отсутствие биологических следов крови потерпевшего О на одежде Лисицына И.В. не является тем фактом, на основании которого приговор подлежит отмене за непричастностью осужденного к содеянному.

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного в данном случае не указывает на недостоверность показаний потерпевшего О о нанесении ножевого ранения именно Лисицыным и ни кем другим.

Позиция Лисицына И.В. о непричастности к преступлению в отношении О судом проверена и обоснованно отвергнута с признанием этой позиции несостоятельнойи и опровергнутой.

Этому решению в приговоре приведена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Ставить под сомнение приведенные в приговоре доказательства у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких либо доводов, указывающих на неправильное решение суда, изложенное в приговоре, относительно обстоятельств дела и квалификации содеянного, нет.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного заседания не допущено, утверждение о фальсификации доказательств не состоятельно.

Учтя в приговоре установленные обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей К, суд пришел к выводу о том, что Лисицыным И.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ и правильно в этой части квалифицировал содеянное осужденным.

Однако, правильно установив обстоятельства данного преступления с приведением в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного Лисицына на предварительном следствии и показания потерпевшей К о том, что она первой, в процессе ссоры, нанесла ладонью Лисицыну И.В. пощечину, а поэтому прощает осужденного и не настаивает на его наказании, в тоже время суд не дал этим обстоятельствам оценки при назначении размера наказания.

Наличие обстоятельств нанесения Лисицыну И.В. первой одного удара потерпевшей К свидетельствует о том, что ее поведение являлось противоправным по отношению к осужденному.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащего учету при обсуждении вопроса о справедливости наказания за это преступление.

Так же, по мнению судебной коллегии, подлежат учету, как основание для смягчение наказания, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании осужденного, а так же факт признательных показаний на предварительном следствии, изложенных в его первичных показаниях, указанных в приговоре как доказательства виновности осужденного.

Противоправное поведение потерпевшей К в этой части явилось поводом к преступлению, но не переросло в обстоятельства, изменяющие юридическую квалификацию содеянного осужденным, или свидетельствующие о неправильном решении суда об избрании вида наказания – лишение свободы.

Суд данное решение мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с тем, что Лисицын должен отбывать лишение свободы, у судебной коллегии не имеется.

Суд так же правильно квалифицировал действия осужденного Лисицына И.В. за преступление, совершенное в отношении потерпевшего О как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Выводы суда о подтверждении хулиганского мотива основаны на показаниях потерпевшего О.

Отдельным неточностям в показаниях, не влияющим на выводы о доказанности виновности, судом дана оценка в приговоре, которая является объективной, так как эти незначительные расхождения не касаются конкретных обстоятельств содеянного осужденным.

Для изменения квалификации содеянного осужденным Лисицыным И.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а так же для отмены приговора в этой части, судебная коллегия оснований не усматривает.

В то же время наказание, назначенное за преступление в отношении О осужденному Лисицыну, так же подлежит смягчению.

Как следует из рассмотренных судом замечаний на протокол судебного заседания и удовлетворенных в этой части, потерпевший О не утверждал о том, что он требует сурового наказания в отношении Лисицына И.В.

Это решение суда, а так же протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом необоснованно в приговоре при назначении наказания сделана ссылка на требование потерпевшего о строгом наказании осужденного, которая подлежит исключению из приговора.

С учетом данного обстоятельства, незначительно уменьшающего степень общественной опасности содеянного осужденным, обстоятельства частичного признания вины по данному преступлению на предварительном следствии, также незначительно уменьшающего степень общественной опасности личности осужденного Лисицына И.В., наказание подлежит смягчению, но без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года и изменения категории обоих преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по делу нет оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, изменения вида наказания. Доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 26 января 2012 года в отношении Лисицина И.В. изменить:

учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное Лисицыну И. В. по ч. 1 ст.111 УК РФ смягчить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание суда на требование потерпевшего О о наказании Лисицына И.В. « по всей строгости закона» и наказание, назначенное по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенным по ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, окончательно Лисицыну И.В. назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: