Дело № 22-445/2012, апелляция

Дело №22-445 судья Стрыгина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей: Бабкина В.Л., Лубкова С.В.,

при секретаре Новохижной Н.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Гаранина Н.Б.,

адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаранина Н.Б. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2012 года, по которому

Гаранин Н.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по п.«а,б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> (с учетом постановления Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ - к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Гаранин Н.Б. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав осужденного Гаранина Н.Б., в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Моисееву Х.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2012 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Гаранин Н.Б. осужден за то, что совершил преступления:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, возле Центральной остановки микрорайона Бор по <адрес> - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего Ф. кошелька с деньгами в сумме 940 рублей), из одежды, находившейся при потерпевшем,

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, возле торговой палатки ИП «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес> по <адрес> - мошенничество, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего Н. сотового телефона марки «<данные изъяты>» с деньгами на счету) путем обмана, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 5057 рублей.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гаранин Н.Б. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.

Обращает внимание на то, что в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, имеет на иждивении больную мать престарелого возраста, до заключения под стражу работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, возместил материальный ущерб и извинился перед потерпевшими, которые претензий не имеют. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, не учтены при назначении наказания, как и обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Утверждает, что преступления совершил из-за тяжелого материального положения и необходимости лечения матери.

Считает, что председательствующая в суде первой инстанции судья заинтересована в исходе дела и не вправе отправлять правосудие.

Указывает на то, что в связи с прежними судимостями ему было тяжело устроиться на работу, однако до заключения под стражу он официально работал.

Просит приговор изменить, смягчить наказание или приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело правомерно рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено Гараниным Н.Б. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Гаранина Н.Б. и квалификация его действий сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст.252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия признает правильной квалификацию действий Гаранина Н.Б. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований сомневаться в объективности председательствующего в суде первой инстанции не имеется. В этой части доводы осужденного явно необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено Гаранину Н.Б. в соответствии со ст.6,43,56,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Гаранину Н.Б. наказания суд обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такое обстоятельство, отягчающее наказание Гаранина Н.Б., как рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Доводы о том, что суд учел явку Гаранина Н.Б. с повинной лишь по одному из преступлений, не соответствуют действительности, поскольку из содержания приговора однозначно следует, что явка с повинной признана и учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гаранина Н.Б., по всем совершенным им преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Гаранина Н.Б., в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не имеется. В этой части доводы осужденного несостоятельны.

Данные о личности Гаранина Н.Б., в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, также учитывались судом при назначении наказания, как и мнения потерпевших, не имеющих претензий к осужденному.

Таким образом, с учетом требований закона и совокупности обстоятельств, указанных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд назначил Гаранину Н.Б. справедливое наказание, соразмерное содеянному - в виде реального лишения свободы, в пределах санкций п.«г» ч.2 ст.158 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

При этом суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Гаранина Н.Б. ст.64,73 УК РФ, поскольку в данном случае исправлением и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества на указанный в приговоре срок.

Во вводной части приговора суд первой инстанции вопреки положениям ст.86 УК РФ указал погашенную судимость Гаранина Н.Б. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, на основании ст.70 УК РФ окончательно - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Вместе с этим, ошибочное указание на данную судимость никоим образом не влияет на наличие в действиях Гаранина Н.Б. такого обстоятельства, отягчающего его наказание, как рецидив преступлений, а также на справедливость наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции.

Поскольку Гаранину Н.Б. назначено наказание в виде реального лишения свободы, его действия, с учетом положений ст.9,10 УК РФ, не подлежат переквалификации в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, который в данном случае никоим образом не улучает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Гаранина Н.Б., в том числе по доводам кассационных жалоб, которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2012 года в отношении Гаранина Н.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: