Дело № 22-441/2012, апелляция

Дело № 22-441 судья Гольнев В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Сикачева А.А., Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденной Дьячковой Н.Ф.,

адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № 378 от 31.12.2002 года и ордер № 001432 от 12.03.2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Дьячковой Н.Ф., адвоката Залуцкого А.А. и кассационное возражение государственного обвинителя А. на апелляционное постановление Щекинского районного суда г. Тулы от 08.02.2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 19.12.2011 года в отношении

Дьячковой Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой 23.12.2003 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Освобождена по отбытии наказания 22.12.2008 года,

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 337-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 19.12.2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 28 ноября 2011 года по 18 декабря 2011 года включительно;

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав пояснения осужденной Дьячковой Н.Ф. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и постановление изменить, прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления и также просившей приговор и постановление изменить судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 19.12.2011 года, постановленном в особом порядке, Дячкова Н.Ф. признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес> кражи, то тайного хищения чужого имущества- сотового телефона потерпевшей Ф., причинив материальный ущерб на сумму 2 995 рублей.

8 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Дьячкова Н.Ф. считает апелляционное постановление подлежащим изменению.

Указывает на то, что в настоящее время она находится на девятом месяце беременности, страдает тяжелыми заболеваниями и находясь в условиях изоляции не получает должного питания и лечения.

Просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что Дьячкова Н.Ф. беременна, беременность протекает тяжело, находясь в условиях изоляции у нее повысилось артериальное давление, должная медицинская помощь ей не оказывается. Дальнейшее нахождение ее под стражей может негативно повлиять на жизнь и здоровье осужденной Дьячковой Н.Ф.

Просит назначить Дьячковой Н.Ф. наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель А. находит приговор и постановление апелляционной инстанции подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшими несправедливость назначенного Дьячковой Н.Ф. наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом не были проверено и учтено тяжелое заболевание Дьячковой Н.Ф., а также мнение потерпевшей Ф., которая не настаивала на строгом наказании Дьячковой Н.Ф.

В связи с чем считает необходимым снизить назначенное Дьячковой Н.Ф. наказание.

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суда апелляционной инстанции, представленные материалы, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит обжалуемые приговор и постановление подлежащими изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции Дьячкова Н.Ф. вину в содеянном признала полностью, пояснив, что именно она соврешила действия, указанные в обвинительном заключении, в суде апелляционной инстанции поддрежала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденной после консультации с защитником, добровольно, обвинение, с которым осужденная согласна, понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Учтено судом и мнение защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности обвинения Дьячковой Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и о постановлении обвинительного приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признаны смягчающими наказание Дьячковой Н.Ф. обстоятельствами: явка с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее беременность.

При назначении наказания правильно учтено отягчающее наказание осужденной обстоятельство - рецидив преступлений и не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Дьячковой Н.Ф. малолетнего ребенка, поскольку она лишена родительских прав в отношении своего ребенка.

Назначая Дьячковой Н.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о ее личности. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

В то же время судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учтено смягчающее обстоятельство состояние здоровья осужденной, страдающей тяжким заболеванием.

Кроме того, в настоящее время появилось новое смягчающее обстоятельство, которое необходимо учитывать при вынесении наказания Дьячковой Н.Ф. – наличие на иждивении двух малолетних детей, поскольку 28.02.2012 года у нее родились две девочки.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора и постановления, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 19 декабря 2011 года и апелляционное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2012 года в отношении Дьячковой Н.Ф. изменить, снизив назначенное ей наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные приговор и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: А.А. Сикачев