Дело № 22-438/2012, апелляция

Дело № 22-438 Судья Щербакова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Мальчикова И.В.,

судей: Борисовой Е.Н., Бабкина В.Л.,

при секретаре Абрамовой О.Е.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и одер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Г.П. на постановление Щекинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 9 ноября 2009 года, осужденного

[СКРЫТО] Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 10 августа 2000 года приговором Узловского городского суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Тавдинского городского суда Свердловской области от 4 июня 2004 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 июля 2004 года, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы; освобожден постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 июля 2008 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 4 дня;

- 9 ноября 2009 года приговором Узловского городского суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, к 3годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.П. указывает, что были соблюдены все требования, необходимые для его условно-досрочного освобождения. Он признал свою вину, не допускал нарушений, имеет поощрения, работает, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, исков и алиментов не имеет, находится на облегченных условиях содержания, намерен заключить брак с потерпевшей, окончил ПТУ, имеет специальность. Отмечает также, что он имеет свой дом, гарантированную поддержку на момент освобождения, намерен впредь не нарушать закон.

Просит пересмотреть постановление и принять объективное решение по его условно-досрочному освобождению.

Изучив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотрены ч.7 ст. 79 УК РФ. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически [СКРЫТО] Г.П. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания. Однако, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Г.П. является обоснованным, поскольку, несмотря на наличие у [СКРЫТО] Г.П. поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, в том числе указанных в его кассационной жалобе, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о полном исправлении [СКРЫТО] Г.П. и возможности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] Г.П., суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Щёкинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 9 ноября 2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Мальчиков И.В.

Судьи: Борисова Е.Н.

Бабкин В.Л.