Дело № 22-344/2020, апелляция

Дело № 22-344 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Покровской Д.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение № 1559 от 31.05.2019 и ордер № 260950 от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22.11.2011 по которому он осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 14.11.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене или изменению.

Считает, что постановление суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», определению Конституционного суда РФ от 25.01.2012, в соответствии с которыми наличие у осужденного взысканий не может быть препятствием или основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Цитируя положения ст. 117 УИК РФ утверждает, что если в течение года осужденный не подвергался новым взысканиям, он считается не имевшим взысканий.

Указывает, что последнее взыскание было наложено на него 03.11.2016. При этом, суд должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, а не за определенный промежуток времени.

Выражает несогласие с приведенными в постановлении возражениями потерпевшей ФИО 1 относительно возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ввиду отсутствия возмещения ей морального вреда, поскольку на исполнении в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области исполнительных листов не имеется и потерпевшая за весь период отбывания наказания не обращалась в суд с данными требованиями. С 04.02.2017 года он трудоустроен в исправительном учреждении подсобным рабочим и каких-либо удержаний из его заработной платы не произведено.

Просит постановление отменить или изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции адвокат Звонова А.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] А.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] А.М. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что [СКРЫТО] А.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 25.07.2011 характеризуется отрицательно, за нарушение режима содержания на [СКРЫТО] А.М. налагалось 9 взысканий, из них 4 выговора, 5 водворений в штрафной изолятор, с осужденным также проведено 16 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не налагались взыскания, за хорошее поведение и труд он поощрялся 1 раз.

Согласно мнению администрации исправительного учреждения, выраженном в представленной характеристике, [СКРЫТО] А.М. не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно, в связи с чем нецелесообразно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы и имеющееся у [СКРЫТО] А.М. единственное поощрение, полученное им 28.112018 не свидетельствует о его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ на данный момент не достигнуты.

Суд так же правильно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно принято во внимание не только заключение администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, но и мнения прокурора и потерпевшей ФИО 1, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.М. об отсутствии исполнительных листов по возмещению ущерба потерпевшей, в связи с чем за время отбывания наказания он не принял меры по частичному возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и считает, что обращение в суд потерпевшей с гражданским иском о возмещении вреда является правом, а не обязанностью.

Возмещение потерпевшей вреда (полностью или частично), причиненного преступлением может быть произведено добровольно. Факт трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, свидетельствует о наличии у него возможности добровольного возмещения вреда потерпевшему. Однако [СКРЫТО] А.М. не предпринимал никаких действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 года, которым [СКРЫТО] А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий