Дело № 22-343/2020, апелляция

№22-343 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

осуждённого [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Н.В., родившемуся <данные изъяты>, ранее судимому,

осуждённому 21 декабря 2017 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый [СКРЫТО] Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что после подачи им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности применения к нему более мягкого наказания, поскольку он характеризовался положительно, нарушений не имел, имел два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Вместе с тем, после того, как его ходатайство дважды по вине сотрудников исправительного учреждения было возвращено судом без рассмотрения ввиду того, что нему не были приложены копии всех необходимых судебных решений, со стороны сотрудников исправительного учреждения в отношении него начали выявляться нарушения, наложение которых, по его мнению, является незаконным, противоречащим требованиям ст.ст.115,117 УИК РФ. Таким образом, считает, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика, которая послужила основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, основана на недостоверных данных. Указывает на то, что он трижды просил рассмотреть ходатайство с его участием, однако, суд рассмотрел дело без его участия. Считает, что указание суда в постановлении на то, что отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 11 месяцев 5 дней, не соответствует действительности. Обращает внимание на наличие в постановлении ссылки на направление имеющегося у него исполнительного листа в Серебряно-Посадский районный суд Московской области, которого не существует в Московской области. Считает, что участие в рассмотрении его ходатайства старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях противоречит положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере исследовал представленные материалы, не принял во внимание сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, что повлияло на законность принятого решения. Обращает внимание на то, что до написания апелляционной жалобы он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания согласно заявленному им ходатайству. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый [СКРЫТО] Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Комиссарова О.А. просила постановление отменить ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, приведшее к ущемлению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ судья, изучив поступившее дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются, в том числе и вопросы о месте, дате и времени начала рассмотрения дела.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях – о форме участия осуждённого в судебном заседании.

Ходатайство [СКРЫТО] Н.В. об участии в судебном заседании было направлено в суд одновременно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.5).

В соответствии с требованиями ч. 2, 2.1 ст. 399 УПК РФ лица, участвующие в рассмотрении заявленного ходатайства, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осуждённым извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из постановления судьи от 18 сентября 2019 года ходатайство осуждённого [СКРЫТО] Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области.

Извещения, содержащие соответствующие сведения, были направлены участникам процесса, в том числе потерпевшим ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6

29 октября 2019 года рассмотрение ходатайства осуждённого было отложено ввиду отсутствия в материалах дела сведений о своевременном извещении потерпевших о судебном заседании, о чём участникам процесса были направлены извещения, содержащие сведения о рассмотрении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Н.В. 26 ноября 2019 года в помещении Донского городского суда Тульской области.

Согласно расписке на л.д. 68, осуждённый [СКРЫТО] Н.В., извещённый об отложении рассмотрения его ходатайства на 26 ноября в 11 часов в помещении Донского городского суда, вновь выразил желание участвовать в судебном заседании.

26 ноября 2019 года суд рассмотрел ходатайство осуждённого не в помещении Донского городского суда Тульской области, а в выездном судебном заседании в помещении ФКУ <данные изъяты> без участия осуждённого, об изменении места рассмотрения ходатайства каких-либо извещений участникам процесса не направлялось, при этом никаких обоснований решению суда о проведении выездного судебного заседания в представленном материале не содержится.

Рассмотрение ходатайства осуждённого без его участия при наличии его волеизъявления на участие в судебном заседании, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

Кроме того, согласно требованиям ст. 259 УПК РФ в ходе открытого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство осуждённого [СКРЫТО] Н.В. рассматривалось в открытом судебном заседании, однако, в нарушение указанных требований закона протокол судебного заседания не содержит сведений об аудиопротоколировании, и к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания не приобщён.

Суд апелляционной инстанции находит, что процессуальное нарушение, допущенное при судебном разбирательстве – отсутствие протоколирования с использованием средств аудиозаписи, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять по ходатайству осуждённого законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Н.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья