Дело № 22-342/2020, апелляция

Дело № 22-342 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному 11 декабря 2014 года Ступинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2019 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит изложенные в нем выводы необоснованными и не соответствующими законодательству РФ.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что он не предпринимает должных мер к возмещению вреда.

Отмечает, что денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, поступают ему от родственников, он использует данные денежные средства для приобретения продуктов питания, средств личной гигиены, а также на погашение иска.

Указывает, что он предпринимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, но в силу объективных причин возместил вред в незначительном размере.

Обращает внимание, что нарушений режима не допускал и взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, характеризуется положительно, имеет поощрения и благодарности, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за время отбывания наказания прошел обучение и получил две специальности.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному [СКРЫТО] В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что замена [СКРЫТО] В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие данные.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции признает убедительным вывод суда о том, что осужденный [СКРЫТО] В.А. не принимает должных мер к погашению гражданского иска.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий