Дело № 22-338/2020, апелляция

Дело № 22-338 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.Е.,

защитника адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 052414 от 12 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балаличевой И.Е. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Балаличевой И.Е. в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>,

осужденного 4 августа 2014 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года, постановлением Сафоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года, по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 ноября 2013 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного [СКРЫТО] А.Е., выраженную посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Балаличевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Балаличева И.Е. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого осужденный выполнил.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Балаличева И.Е., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е., выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что допущены существенные нарушения норм материального права.

Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указывает, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, допущенные осужденным в период нахождения в СИЗО, однако из материалов его личного дела установлено, что последнее взыскание было наложено на [СКРЫТО] А.Е. более пяти лет тому назад, на протяжении всего последующего периода он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся.

Отмечает, что все взыскания [СКРЫТО] А.Е. имел, находясь в СИЗО, в период его адаптации, находясь в изоляции от общества, в дальнейшем имело место длительное его правопослушное поведение.

Приводя правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания, ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания, а также оставил без внимания характер допущенных нарушений, продолжительность периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям, и периода, в течение которого он не допускал нарушения.

Отмечает, что осужденный [СКРЫТО] А.Е. интересовался у руководства исправительной колонии о наличии исполнительного листа на его имя с целью начать перечислять денежные средства во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда. Отсутствие полной информации о реквизитах для оплаты штрафа лишило её подзащитного возможности перечисления денежных средств. Полагает, что в действиях [СКРЫТО] А.Е. отсутствует умысел уклонения от выплаты штрафа и судом данный факт не установлен.

Обращает внимание, что после освобождения [СКРЫТО] А.Е. намерен трудоустроиться и у него имеется согласие о приеме его на работу, в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у него появится реальная возможность уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Указывает, что [СКРЫТО] А.Е. приложил все усилия для исправления, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, вину в совершенном преступлении признал, имеет 16 поощрений, на протяжении последних 5 лет не допускал нарушения, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного и его защитника.

Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Балаличевой И.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, ходатайство адвоката рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как усматривается из материала, [СКРЫТО] А.Е. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 16 поощрений, 15 взысканий, полученных в период нахождения в следственном изоляторе, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 27 ноября 2019 года (л.м.69) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] А.Е. целесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного [СКРЫТО] А.Е. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у [СКРЫТО] А.Е. взыскания, наложенные в период нахождения в СИЗО, поскольку из совокупности норм ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, соответственно, при оценке поведения осужденного судом принимаются во внимание и данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как следует из приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 4 августа 2014 года (с учетом внесенных в него изменений), осужденному [СКРЫТО] А.Е. в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 5 000 000 рублей. Довод осужденного и стороны защиты об отсутствии возможности исполнения иска несостоятелен, поскольку администрация исправительного учреждения не наделена полномочиями по истребованию исполнительных листов.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Балаличевой И.Е. представлен ответ на запрос из Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов о том, что исполнительный документ по штрафу в отношении [СКРЫТО] А.Е. на исполнение не поступал. Вместе с тем, отсутствие на исполнении у судебных приставов и в исправительной колонии исполнительного листа не освобождает осужденного от исполнения приговора в части взыскания с него суммы штрафа, поскольку это является обязанностью осужденного.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства адвоката Балаличевой И.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем [СКРЫТО] А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Балаличевой И.Е., поданного в интересах осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья