Дело № 22-335/2020, апелляция

дело № 22-335 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. и его защитника-адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимому:

- 19.06.2008 Дмитровским городским судом Московской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 20.04.2016 по отбытии наказания;

осужденному по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет поощрения. Желает трудоустроиться, вернуться в семью и больше не нарушать закон.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя данные, характеризующие ее подзащитного, считает, что допущенное [СКРЫТО] Р.Ю. нарушение режима отбывания наказания, за совершение которого с ним была проведена профилактическая беседа, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в силу его незначительности, поскольку беседа не отнесена к числу дисциплинарных взысканий.

Полагает, что указание на наличие проведенной беседы, в результате которой меры дисциплинарного взыскания на [СКРЫТО] Р.Ю. не накладывались, выходит за рамки требований Уголовно-исполнительного кодекса.

Утверждает, что разрешая ходатайство, суд не учел поведение ее подзащитного и совокупность всех характеризующих его сведений.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 годам отменить, и удовлетворить ходатайство [СКРЫТО] Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям, изложенным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 115 УИК РФ, а так же на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Утверждает, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду дать правильную оценку его поведению за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, обратив внимание суда на тот факт, что не работает, поскольку занимается уходом за нуждающимися в этом осужденными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному [СКРЫТО] Р.Ю. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] Р.Ю. отбывает назначенное по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29 мая 2017 года, конец срока 28 ноября 2020 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 01 июня 2018 года за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость. Согласно характеристике от 29 ноября 2019 года осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что осужденный [СКРЫТО] Р.Ю. 9 марта 2019 года допустил нарушение распорядка дня исправительного учреждения, поскольку находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрения и положительной характеристики за время отбывания наказания, отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения

Кроме того, вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении [СКРЫТО] Р.Ю. достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Р.Ю. для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Кроме того, суд правомерно учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания [СКРЫТО] Р.Ю., адвоката, поддержавшего ходатайство. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены [СКРЫТО] Р.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.Ю. и его защитника-адвоката Косоротовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья