Дело № 22-334/2020, апелляция

Дело № 22-334 Судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного [СКРЫТО] А.Л.,

адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордера <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Л. и адвоката Новикова Ю.Р. в защиту его интересов, возражения на них государственного обвинителя Пасюты О.Н. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, судимый 23 августа 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработка, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 20 дней,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года в виде 5 дней лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания [СКРЫТО] А.Л. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения [СКРЫТО] А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 150000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них государственного обвинителя; выслушав выступления осужденного [СКРЫТО] А.Л. и защитника Новикова Ю.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Л. прекратить, потерпевшего ФИО2 и адвоката Головановой О.С., просивших приговор в отношении [СКРЫТО] А.Л. оставить без изменения, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор в отношении [СКРЫТО] А.Л. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда [СКРЫТО] А.Л. признан виновным в том, что 9 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 43 минуты, управляя принадлежащим ФИО4 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по ул.Дмитрия Ульянова г. Тулы со стороны ул. Первомайская в направлении Красноармейского проспекта, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасной скорости движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, совершил наезд на пешехода ФИО1 на регулируемом пешеходном переходе ул.Дм.Ульянова, на расстоянии 16 метров до уровня угла дома № 21 по ул.Дм.Ульянова в сторону ул.Революцииг.Тулы, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть в ГУЗ «ТГКБСМП им Д.Я. Ваныкина» от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей туловища и левой нижней конечности, с неполной травматической ампутацией левой голени.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Л. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось противоправное поведение потерпевшего, следовавшего по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения. При этом отмечает, что сам он ([СКРЫТО] А.Л.) ехал на зеленый сигнал светофора с допустимой с учетом погрешности скоростью и предпринял все меры к остановке своего транспортного средства.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о невиновности, ни одно доказательство не подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а показания свидетеля ФИО7 подтверждают его показания о том, что он ехал с допустимой скоростью и принял все меры к остановке автомобиля.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.Р. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.Л. приводит аналогичные доводы, указывая на незаконность и необоснованность приговора.

Полагает, что отсутствуют доказательства виновности [СКРЫТО] А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что не принято судом во внимание.

Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] А.Л. ехал на разрешающий свет светофора со скоростью с учетом погрешности, допустимой правилами дорожного движения, а потерпевший, в нарушение Правил дорожного движения, переходил дорогу на красный сигнал светофора, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что суду было необходимо учесть ходатайство [СКРЫТО] А.Л. об определении условий видимости и безопасной скорости движения в данных условиях, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.Л. отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пасюта О.Н. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Л. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства осужденный [СКРЫТО] А.Л. вину в совершении преступления не признал. Показал, что двигался на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» левом ряду полосы движения по ул.Дм.Ульянова г.Тулы со стороны ул.Первомайская в направлении Красноармейского проспекта на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному линией разметки «зебра» и оборудованному светофором, он увидел силуэт человека, который находился на его полосе движения. Двигался ли этот человек или стоял – пояснить не может. Он нажал на педаль тормоза, однако это не помогло избежать наезда на человека, и его автомобиль левой передней стороной совершил наезд на пешехода. Полагает, что предпринял все возможное для предотвращения наезда на пешехода, но, возможно из-за того, что был ослеплен светом фар автомашин, двигавшихся во встречном направлении, несвоевременно заметил пешехода, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного недостоверными и правильно указал, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и свидетеля ФИО5 на следствии, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, потерпевших ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, свидетелей ФИО6 и ФИО4 на следствии, а также собранными в деле письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, протоколами осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> от 9 апреля 2019 года и от 7 ноября 2019 года, информацией из Администрации г.Тулы, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7 и протоколом проверки её показаний на месте, заключением автотехнической экспертизы № 5007, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1131.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, с соблюдением положений ст.ст.15, 240, 281, 285 УПК РФ, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что каждое из указанных доказательств отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения по существу уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Л. и в полной мере подтверждающей его виновность в совершении инкриминируемого преступления; мотивы, по которым суд придал им доказательственное значение и отверг доводы осужденного о его невиновности, в должной мере аргументированы судом, объективны и убедительны.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО7 показала, что она следовала на своем автомобиле по ул.Дм.Ульянова со стороны ул.Первомайской в направлении Красноармейского проспекта г.Тулы, остановилась на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул.Демонстрации. За ней стоял автомобиль «<данные изъяты>», а чуть позади от неё в левой полосе движения остановился автомобиль «<данные изъяты>». После смены сигнала светофора на зеленый она первой начала движение по своей полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» следовал чуть позади неё по левой полосе. На улице было темно, было включено городское электроосвещение, по встречной полосе двигались автомобили, движение было интенсивным, она двигалась со скоростью не более 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул.Революции, она увидела, что впереди за этим перекрестком расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой «зебра» и дорожными знаками, установлен светофор, на котором горел разрешающий движение транспортным средствам зеленый сигнал. В какой-то момент она на пешеходном переходе увидела пожилого мужчину, который медленно следовал по пешеходному переходу справа налево по ходу её движения на запрещающий движение пешеходов красный сигнал светофора. Когда она его заметила, он располагался на её полосе движения, и она, снизив скорость, притормозила и, пропустив пешехода, продолжила движение. Следовавший позади неё в левой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» опередил её и совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Перед наездом автомобиль «<данные изъяты>» применил торможение, а после наезда этот автомобиль сместился вправо и остановился на правой полосе движения, а пешеход упал на проезжую часть.

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетель ФИО7 дала аналогичные показания об обстоятельствах наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода, воспроизвела обстоятельства ДТП, показала, как располагался её автомобиль в момент происшествия, указала место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода на пешеходном переходе. Было установлено, что в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «<данные изъяты>» - с момента выхода пешехода из-за передней части автомобиля под управлением свидетеля ФИО7, до момента наезда пешеход преодолел расстояние, равное 1,3 м за среднее время 3,8 сек. (л.д.127-131, 132-135 т.1).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована дорожная обстановка, наличие разметки дороги, дорожных знаков и светофорных объектов, наличие городского освещения на участке проезжей части в месте ДТП, следы торможения, оставленные колесами автомобиля «<данные изъяты>».

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» на нем установлены внешние повреждения переднего бампера, капота, левой фары, лобового стекла; установлена исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля (т.1 л.д.31, 172-176).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5007 скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом экстренного торможения в соответствии со следами торможения от всех колес, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составляла около 71 км/ч; при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» как при скорости 71 км/ч, так и при максимально допустимой скорости 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д.144-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1131 причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела со множественными переломами костей туловища и левой нижней конечности, с неполной травматической ампутацией левой голени; полученные повреждения, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью; характер, давность, локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений являются характерными для травмы от столкновения с движущимся автомобилем, при этом потерпевший первоначально был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела (л.д.80-83 т.1).

Суд правильно признал, что доказательства, признанные им подтверждающими вину [СКРЫТО] А.Л., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признал их допустимыми. Их достоверность сомнений не вызывает, поскольку показания свидетелей и потерпевших последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами – заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, их анализ и сопоставление между собой позволили суду установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Выводы автотехнической экспертизы № 5007 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] А.Л. до совершения наезда на пешехода ФИО1 двигался со скоростью около 71 км/ч, что осужденный имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения – когда ФИО1 вышел из-за передней части автомобиля под управлением свидетеля ФИО7 - сомнений не вызывают. Суд правильно указал, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточными специальными познаниями в соответствующей области (имеет экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»), имеет продолжительный стаж экспертной деятельности (15 лет), не заинтересован в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что следствием и судом правильно установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением осужденного; оснований ставить под сомнение достаточную видимость на ул.Дм.Ульянова на участке проезжей части, где автомобиль под управлением осужденного совершил наезд на пешехода, не имеется, об этом же свидетельствуют показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, а также содержание протокола осмотра места происшествия; согласно заключению эксперта искомое удаление автомобиля под управлением осужденного от места наезда на пешехода в заданный момент возникновения опасности для движения составляло 74,5 м, остановочный путь автомобиля при движении со скоростью 71 км/ч составляет 60,1 м (т.1 л.д.146).

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что он не имел технической возможности вовремя обнаружить на пешеходном переходе пешехода вследствие того, что был ослеплен светом фар движущегося во встречном направлении автомобиля. Суд правильно признал, что они опровергаются совокупностью исследованных им доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО7, обнаружившей пешехода на пешеходном переходе на достаточном расстоянии, позволяющем принять меры к тому, чтобы его пропустить, протоколами проведенных с её участием проверки показаний на месте и следственного эксперимента, а также заключением автотехнической экспертизы.

Как правильно указал суд, при проведении экспертизы эксперт располагал материалами уголовного дела, содержащими данные об интенсивном движении транспортных средств по встречной для автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.Л. полосе движения; также он учитывал установленный в ходе следственных действий угол наклона дорожного полотна в месте ДТП, принимал во внимание замедление, развиваемое легковыми автомобилями категории, к которой принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» при экстренном торможении на уклоне дороги, установленной на участке проезжей части в месте ДТП (т.1 л.д.145).

Кроме того, в соответствии с п.19.2 Правил Дорожного движения РФ при ослеплении водитель также обязан снизить скорость и остановиться. Вместе с тем, на основании совокупности доказательств судом установлено, что автомобиль под управлением осужденного двигался со скоростью около 71 км/ч и расстояние от начала следа торможения колес автомобиля «<данные изъяты>» до места наезда на пешехода составляет 6,9 м (т.1 л.д.146).

Ссылка осужденного и его защитника в апелляционных жалобах на то, что автомобиль под управлением осужденного двигался со скоростью с погрешностью, допустимой правилами дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и противоречащей нормам Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его показания о его движении с допустимой скоростью и о принятии им всех мер к остановке автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, своего подтверждения не нашли.

Суд правильно признал, что в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ [СКРЫТО] А.Л. не выбрал безопасной скорости движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность обнаружить на регулируемом пешеходном переходе пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть ул.Дм.Ульянова справа налево относительно направления движения его автомобиля, и располагая технческой возможностью предотвратить наезд на пешехода, как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой разрешенной скорости движения, не принял мер к остановке своего транспортного средства, а продолжил движение через пешеходный переход в прямом направлении, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям [СКРЫТО] А.Л., квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом суд принял во внимание поведение потерпевшего, который, в нарушение требований п.4.4 Правил дорожного движения переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, и в должной мере учел данное обстоятельство, признав смягчающим наказание осужденного обстоятельством нарушение потерпевшим Правил дорожного движения. Однако такое поведение потерпевшего не свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника об отмене приговора по доводам о недоказанности вины [СКРЫТО] А.Л.

Наказание, назначенное судом [СКРЫТО] А.Л., соответствует требованиям ст.60 УК РФ, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – <данные изъяты>, его состояние здоровья, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, а также данные о его личности – имеет постоянное место жительства и работ, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред.от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») суд при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров должен выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть наказания, назначенного [СКРЫТО] А.Л. по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 23 августа 2018 года составляет 1 месяц 20 дней месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработка (т.2 л.д.49).

При таких обстоятельствах суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив положения ст.71 УК РФ.

Представленная осужденным справка Филиала по Советскому району г.Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о том, что он снят с учета 23 января 2020 года в связи с отбытием срока наказания (после постановления приговора) - не является основанием для исключения из приговора указания о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания в местах лишения свободы.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] А.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части назначенного судом осужденному дополнительного наказания.

Так, суд обоснованно назначив [СКРЫТО] А.Л. дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, назначил его в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, в то время как санкция указанной нормы уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трех лет.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым указание в резолютивной части приговора «с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года» изменить на указание «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

Кроме того, часть 3 ст.75.1 УИК РФ устанавливает, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, постановив в приговоре срок наказания [СКРЫТО] А.Л. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, суд не указал, что время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы. Суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить допущенное судом нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить,

в резолютивной части приговора:

изменить указание «с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года» на указание «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года»,

указать, что время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение засчитывается из расчета один день за один день в срок лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Е.А. Сахарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>