Дело № 22-323/2020, апелляция

№ 22-323 судья Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Кузнецовой Е.Б., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого [СКРЫТО] О.В.,

защитника - адвоката Колтакова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колтакова А.С. в защиту осуждённого [СКРЫТО] О.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года,

[СКРЫТО] О.В., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2019 года.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] О.В. под стражей с 13 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Пьянзовой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён. С [СКРЫТО] О.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда взыскан 1 000 000 рублей. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании с [СКРЫТО] О.В. компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, а также процессуальных издержек, прекращено.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором [СКРЫТО] О.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО

Преступление совершено в период с 12 часов до 14 часов 15 минут 12 марта 2019 года в бытовом помещении охраны, расположенном на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. в защиту интересов осуждённого Гулилина О.В. выражает несогласие с приговором.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, основываясь лишь на показаниях свидетеля ФИО2 о том, что ФИО в ходе конфликта телесных повреждений [СКРЫТО] О.В. не причинял, которые необоснованно расценил как достоверные, несмотря на то, что свидетель являлся близким другом потерпевшего ФИО, приехавшего к его подзащитному с намерением требовать задолженность по заработной плате; в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, давал противоречивые показания, не соотносящиеся с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями [СКРЫТО] О.В. о применении к нему насилия со стороны потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО3 о наличии на лице [СКРЫТО] О.В. сразу после произошедшего телесных повреждений, которых ранее у него не было, а также заключением эксперта об обнаружении у [СКРЫТО] О.В. телесных повреждений, которые могли быть получены им 12 марта 2019 года. Выражает несогласие с оценкой, данной судом вышеуказанным показаниям [СКРЫТО] О.В., ФИО3, заключению эксперта. Считает, что суд необоснованно отверг доводы [СКРЫТО] О.В. о том, что ФИО первым напал на него, душил его, наносил удары; не установил, где, когда и при каких обстоятельствах [СКРЫТО] О.В. были получены телесные повреждения.

Полагает, что выводы заключения эксперта о наличии на куртке ФИО множественных резаных повреждений и об отсутствии на ноже биологического материала [СКРЫТО] О.В., в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что нож был зажат в руке ФИО, также подтверждают показания [СКРЫТО] О.В. и опровергают показания свидетеля ФИО2

Считает, что всё вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] О.В. умысла на причинение смерти ФИО и о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Считает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО1 за счёт его подзащитного, так как [СКРЫТО] О.В. длительный период времени находился в фактических трудовых отношениях с <данные изъяты>, и в силу положений ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного им при исполнении трудовых обязанностей вреда, лежит на его работодателе.

Находит чрезмерно суровым назначенное [СКРЫТО] О.В. наказание, полагая, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, выразившееся в обращении к ФИО3 с просьбой вызывать «скорую помощь», а также противоправность действий потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, что усматривается из указанных им обстоятельств.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах указанной нормы с соблюдением требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ; в части удовлетворения гражданского иска приговор отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает постановленный приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает на то, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.В. в совершении преступления соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, квалификация действий осуждённого является верной, наказание соответствует требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Прокурор просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осуждённого соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Мотивы оценки показаний допрошенных по делу лиц приведены в приговоре, обоснованность суждений суда в части оценки их показаний сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы защитника о причинении [СКРЫТО] О.В. ФИО смерти по неосторожности аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что [СКРЫТО] О.В. наносил ФИО множественные удары ножом; заключением экспертизы трупа ФИО, в ходе которой установлено, что колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены могло образоваться от удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, также на трупе обнаружена резаная рана левой кисти, которая могла образоваться от давления с протягиванием твёрдого предмета, обладающего режущими свойствами; осмотром куртки потерпевшего, на которой, согласно заключению эксперта, имеются множественные резаные повреждения наружного слоя, причинённые неоднократными воздействиями любого орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего острый режущий край – лезвие, чем могли быть оба ножа, представленные на экспертизу.

Об умысле [СКРЫТО] О.В. на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре приведено суждение, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на показаниях очевидца преступления ФИО2, самих обстоятельствах произошедшего, которые установлены судом, выбранного [СКРЫТО] О.В. предмета - ножа - для нанесения множественных ударов потерпевшему, одним из которых потерпевшему было причинено ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О неосторожности [СКРЫТО] О.В. по отношению к смерти потерпевшего ФИО суждение, приведённое в приговоре, является обоснованным.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО5, заключение эксперта № 42, на которые ссылается в жалобе адвокат, судом были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Они не опровергают выводы суда о виновности [СКРЫТО] О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого – его возраст, состояние здоровья, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства и администрацией сельского поселения Липецкой области, администрацией ПФРСИ ИК-1, где содержится под стражей, положительные характеристики, данные ему свидетелями ФИО3 и ФИО8, то, что в 2018 году он пережил смерть малолетнего сына. Учтено судом влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для дополнительного возмещения морального вреда, причинённого преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] О.В., в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, поскольку, как установлено судом и изложено в приговоре, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] О.В. и ФИО произошёл конфликт, в результате которого у [СКРЫТО] О.В. на почве сложившихся неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Из установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевший ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по месту работы [СКРЫТО] О.В., принёс с собой спиртные напитки, инициировав, таким образом, распитие спиртного на рабочем месте [СКРЫТО] О.В. и последующий конфликт.

По смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ факт совместного употребления алкоголя или наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению данного положения уголовного закона, если поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство подлежит учёту в качестве смягчающего наказание осуждённому [СКРЫТО] О.В., а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - снижению.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в пользу потерпевшей, подлежит уменьшению, поскольку судом не в достаточной степени были учтены обстоятельства дела, в той части, что вина осуждённого [СКРЫТО] О.В. по отношению к смерти потерпевшего является неосторожной.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о взыскании причинённого [СКРЫТО] О.В. морального вреда с работодателя [СКРЫТО] О.В. - <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как не основаны на положениях гражданского законодательства.

В силу требований ст. 151 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Вред, причинённый в результате совершения преступления, к таковым не относится.

С доводами апелляционной жалобы относительно необоснованности непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие [СКРЫТО] О.В. мер к оказанию помощи потерпевшему, судебная коллегия согласиться не может. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для их удовлетворения, с приведением в приговоре убедительных аргументов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] О.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] О.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное [СКРЫТО] О.В. наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с [СКРЫТО] О.В. в пользу ФИО1, до 700 000 (семисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья