Дело № 22-318/2020, апелляция

Дело № 22-318 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Николаенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Николаенко В.С. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. об условно-досрочном освобождении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденного приговором Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2013 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 апреля 2014 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника адвоката Николаенко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Николаенко В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.С., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя содержание оспариваемого постановления, полагает, что у суда имелось достаточно данных о том, что осужденный [СКРЫТО] А.С. своим поведением и отношением к труду доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения.

Указывает, что его подзащитный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет 11 поощрений, принимает участие в общественной жизни отряда, от исполнения общественных поручений не уклоняется, занимается саморазвитием, имеет 3 группу инвалидности, не был трудоустроен по независящим от него причинам, написал заявление о трудоустройстве в июне 2019 года, получил ряд рабочих специальностей, вину признал, в содеянном раскаялся, отношения с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет, за весь период отбывания наказания имел 6 взысканий, которые были получены им до вступления приговора в законную силу.

По мнению автора жалобы, сославшись на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не привел конкретных фактических данных, какое именно поведение свидетельствует о необходимости в дальнейшем отбывании [СКРЫТО] А.С. назначенного судом наказания, указав, что поведение осужденного за весь отбытый срок наказания не всегда было безупречно примерным.

Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, просит постановление отменить, освободить [СКРЫТО] А.С. от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] А.С. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не только на том основании, что у осужденного имелись взыскания, но и с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного [СКРЫТО] А.С. в период отбывания наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный [СКРЫТО] А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом в интересах осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.С. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 2 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий