Дело № 22-317/2020, апелляция

Дело № 22-317 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], <данные изъяты>, осужденному 2 февраля 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 26 марта 2015 года и постановлением президиума Московского областного суда от 14 октября 2015 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю., выступление прокурора Тереховой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Ю.Ю., анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласен с изложенными в постановлении выводами суда, считает, что отсутствуют убедительные данные, свидетельствующие о невозможности замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания; судом не дано надлежащей оценки представленной исправительным учреждением его отрицательной характеристике от 5 сентября 2019 года, не установлены причины такой позиции администрации исправительного учреждения, а также не дано оценки характеристике от 2014 года.

Считает, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, суду следует учитывать тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также его последующее поведение.

Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного, поданного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

[СКРЫТО] Ю.Ю. отбывает наказание за особо тяжкое преступление с 17 марта 2014 года (с зачетом времени содержания под стражей до приговора), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области – с 8 мая 2015 года, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 16 июля 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за период отбытого наказания в 2016, 2018 годах он характеризовался положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду: одно- в 2015 году, 2- в 2016 году, 2 – в 2019 году, трудоустроен, принимает участие в жизни отрядов и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, обучался и получил специальность, имеет исполнительный лист по гражданскому делу на сумму <данные изъяты>, по которому из заработной платы удержано <данные изъяты>, поддерживает отношения с родными, вину признал полностью, имеет место жительства.

Вместе с тем, в период содержания в ИЗ-50/3 УФСИН России по Московской области [СКРЫТО] Ю.Ю. получил 2 взыскания (в 2014 и 2015 г.г.), в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области – 1 взыскание (декабрь 2018 г.), с ним проведено 4 воспитательные беседы ввиду допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в характеристике от 5 сентября 2019 года он характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда; администрация считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к выводу, что совокупность положительно характеризующих поведение осужденного данных не является достаточной для удовлетворения его ходатайства и цели наказания – его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному [СКРЫТО] Ю.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку наряду с получением поощрений в 2015, 2016 и 2019 годах, осужденный в 2014, 2015, 2017, 2018 годах допускал нарушения режима отбывания наказания, за что ему объявлялись дисциплинарные взыскания и с ним проводились воспитательные беседы.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что в течение всего периода отбываемого наказания осужденный примерно выполнял обязанности, установленные ст.ст. 11, 103 УИК РФ, и что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Характеристика осужденного от 5 сентября 2019 года, в которой его поведение администрацией исправительного учреждения охарактеризовано отрицательно, оценена судом наряду с другими представленными суду материалами, которые, в том числе, положительно характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания им наказания; его примерное поведение и соблюдение им режимных требований исправительного учреждения с середины декабря 2018 года нельзя признать достаточным для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Суд, наряду с другими имеющими значение для принятия решения обстоятельствами, обоснованно учел мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным заменять осужденному [СКРЫТО] Ю.Ю. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, защитника, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения этого ходатайства, учел характер допущенных осужденным нарушений, время наложения взысканий, их снятия и погашения, а также время, прошедшее после последнего взыскания, полученного осужденным в декабре 2018 года. Характеристика осужденного от 2014 года, на которую он указывает в апелляционной жалобе, исследована судом в судебном заседании (л.д.36), сведений, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда, она не содержит.

Воспитательные беседы по фактам нарушения осужденным режима отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, хотя и не отнесены к числу дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст.115 УИК РФ, тем не менее, они являются правомерной формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным отступления от режимных требований и характеризует его поведение в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания и проведенной с ним воспитательной беседы, его последующее поведение.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения, обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного [СКРЫТО] Ю.Ю. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе отбывания им назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Оснований для переоценки материалов, на которых основаны выводы суда о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом не нарушены. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного о его отмене и принятию решения о замене осужденному [СКРЫТО] Ю.Ю. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий