Дело № 22-315/2020, апелляция

Дело № 22-315 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Сердитовой И.О., ордер № 257857 от 19 февраля 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердитовой И.О. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

осужденного по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сердитова И.О. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года.

Начало срока отбывания наказания – 21 февраля 2013 года, конец срока – 20 августа 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.О. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Находит ошибочным, немотивированным, мнение прокурора о невозможности удовлетворения ходатайства, так как оно не основано на фактических данных, которые подтверждали бы, что [СКРЫТО] В.В. не достиг полного исправления.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УИК РФ, указывает, что ее подзащитным отбыта необходимая для удовлетворения ходатайства часть срока наказания.

Считает, что за время содержания ее подзащитного в ИЗ-77/4 г.Москвы УФСИН России по г.Москве осужденный [СКРЫТО] В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел; отбывая наказание в ИК-4 г.Плавска Тульской области, ведет спокойный образ жизни; поддерживает отношения с лицами, твердо вставшими на путь исправления, строит отношения на правильной основе, в коллективе осужденных уживчив, своим поведением положительно влияет на других осужденных; по характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает; имеет опрятный внешний вид, спальное место и тумбочку содержит в чистоте; о родственниках отзывается хорошо, поддерживает отношения путем свиданий и переписки; женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь; законные требования администрации учреждения исполняет, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо; со 2 февраля 2015 года трудоустроен, с самого начала отбывания наказания демонстрирует добросовестное отношение к труду, приобрел востребованную в учреждении специальность «штукатур», имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе; принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; на меры воспитательного характера реагирует правильно, лекции и беседы посещает без принуждения, из бесед делает правильные выводы; отбывает наказание в обычных условиях; после освобождения намерен прекратить заниматься преступной деятельностью, устроиться на работу, вернуться в семью; социально-значимых заболеваний не имеет; имеет в собственности жилье; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и учебе; за все время нахождения в местах лишения свободы к дисциплинарной ответственности привлекался только один раз – 21 ноября 2017 года был наложен выговор за нарушение распорядка дня, однако это взыскание было снято досрочно 10 августа 2018 года, что, по мнению автора жалобы, не имеет процессуального значения и не может быть принято во внимание при рассмотрении ходатайства и жалобы ввиду того, что указанное нарушение не является злостным в силу закона, что подтверждено в ходе судебного заседания, в том числе, оглашенными характеристиками, которые все являются положительными, а также, по мнению администрации исправительного учреждения, для своего исправления [СКРЫТО] В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что в совокупности свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и демонстрирует исключительно примерное поведение.

Указывая, что с [СКРЫТО] В.В. за период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 было проведено 4 беседы профилактического характера, которые в силу закона не относятся к взысканиям, считает, что наличие данных бесед не может рассматриваться как одно из оснований к отказу в удовлетворении ходатайства и жалобы.

Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] В.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительных видов наказания в виде

штрафа судом не назначалось, исполнительные листы в адрес исправительной колонии не поступали, в случае условно-досрочного освобождения намерен вести социально адаптированную жизнь, трудоустроиться, иметь самостоятельный источник доходов, что подтверждается гарантийным письмом от 26 августа 2019 года от ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 в обязательном порядке станет на специальный учет и будет регулярно посещать специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за лицами, досрочно освободившимися из мест лишения свободы, не высказывает каких-либо противоправных намерений.

Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья ее подзащитного, который несколько раз проходил лечение, отбывая наказание.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не содержит конкретных оснований, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сердитова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, освободив [СКРЫТО] В.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Шаховцев И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Сердитовой И.О. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.В., указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал, что все положительные сведения о поведении осужденного свидетельствуют о том, что в отношении него именно в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике от 3 декабря 2019 года (л.д.57), за время отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] В.В. зарекомендовал себя следующим образом:

- за период с октября 2013 года по февраль 2019 года получил 21 поощрение за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях,

- имел 1 взыскание в виде выговора от 21 ноября 2017 года за нарушение распорядка дня, которое было снято досрочно – 10 августа 2018 года,

- проведено 4 беседы профилактического характера по фактам иных нарушений, на беседы реагировал правильно, делая для себя соответствующие выводы,

- в феврале 2015 года был трудоустроен кухонных рабочим, в сентябре 2016 года переведен подсобным рабочим, в августе 2017 года переведен дневальным, в настоящее время не трудоустроен,

- в филиале ПУ № 79 приобрел специальность «штукатур», к обучению относился добросовестно,

- наказание отбывает в обычных условиях,

- неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения, также выполняет общественные поручения,

- принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, лекции и беседы посещает регулярно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делает для себя необходимые выводы,

- в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен,

- дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, своим поведением положительно влияет на других осужденных,

- вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда,

- исполнительных листов не имеет,

- принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования гигиены и санитарии соблюдает.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание тяжесть, характер, а также обстоятельства допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, в связи с которыми: ему было объявлено взыскание в виде выговора (нарушение распорядка дня 21 ноября 2017 года), проведены воспитательные беседы (нарушение формы одежды 23 июня 2017 года, невыполнение требования администрации 7 июня 2016 года, нарушение распорядка дня 11 апреля 2017 года и 1 июля 2018 года), а также время, прошедшее с момента последнего нарушения (июль 2018 года), дальнейшее поведение осужденного, который затем получил 3 поощрения, – суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении суда от 3 декабря 2019 года не содержится убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что осужденный [СКРЫТО] В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сердитовой И.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья