Дело № 22-3148/2020, апелляция

Дело № 22-3148 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Гапонова М.А., Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №224836 от 17.12.2020 г.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционное представление прокурора на приговор Советского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2020 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> судимый:

21 июня 2018 года Ржевским городским судом Тверской области по ч.2 ст.159 УК РФ (17 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] А.В. по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2018 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 4 лет лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2018 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.В. постановлено исчислять с 30 сентября 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.В., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Кран Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное в период с 11 января 2020 года по 22 января 2020 года, в г.Туле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил, что путем обмана совершил хищение имущества ФИО1 на сумму 356100 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с приговором, в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, отменяя условное осуждение, суд не засчитал в срок лишения свободы время нахождения его под стражей, в период с 16 августа 2017 года по 21 января 2018 года по первому приговору суда. Также по данному делу он фактически был задержан 3 июня 2020 года, что подтверждается протоколом обыска по месту его проживания в <адрес>.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел в должной степени обстоятельства, смягчающие наказание, тяжелые условия жизни его семьи. Кроме того, отбывая наказания по первому приговору, он регулярно отмечался в ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области и положительно характеризуется. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, могут быть признаны исключительными.

Просит приговор изменить, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей в периоды указанные в жалобе и смягчить назначенное наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на отмену судом условного наказания, назначенного по приговору от 21.06.2018 года, и назначении [СКРЫТО] А.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ, указывает о необходимости зачета в срок лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ, время нахождения [СКРЫТО] А.В. под стражей в период с 16 августа 2017 года по 26 января 2018 года.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы, период нахождения [СКРЫТО] А.В. под стражей в период с 16 августа 2017 года по 26 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Ущемление прав осужденного в ходе судебного судопроизводства не допущено.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в совершении мошенничества, путем обмана, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде первой инстанции, но также и показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что путем обмана у нее было похищено имущество на сумму 356100 рублей, аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, - сотрудника ООО «<данные изъяты>», подтвердившего, что 22 января 2020 года сотрудница ФИО4 выдала почтовое отправление без проверки документа, удостоверяющего личность, аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила их и на очной ставке с [СКРЫТО] А.В., а также при предъявлении лица для опознания, опознала [СКРЫТО] А.В., как лицо, которому выдала посылку, после того как тот представился ФИО2 и назвал трек-номер посылки (протокол опознания от 4 июня 2020 года), протоколом осмотра предметов от 11.08.2020 года – компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ООО «<данные изъяты>», протокол выемки от 10.04.2020 года в ООО «Азимут» документов – кассовый чек, товарные накладные, договор, должностная инструкция менеджера по работе с клиентами, протоколом их осмотра от 10.04.2020 года и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности [СКРЫТО] А.В. в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] А.В. является вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся обоснованием для назначения [СКРЫТО] А.В. наказания с применением ст.64УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по данному делу, при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.В. содержался под стражей в период с 16 августа 2017 года по 26 января 2018 года по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2018 года. Суд не учел, что по общему правилу, закрепленному в ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп.4 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При таких обстоятельствах время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей в период с 16 августа 2017 года по 26 января 2018 года по приговору от 21.06.2018 года подлежит зачету в срок окончательного наказания по обжалуемому приговору от 30 сентября 2020 года, с учетом положений ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ),

Кроме того в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного, срок отбывания назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания судом определен с 30 сентября 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав, что срок отбывания назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Других оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2020 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] изменить:

срок наказания [СКРЫТО] А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть [СКРЫТО] А.В. в срок отбывания наказания: время содержания под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей (по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2018 года), с 16 августа 2017 года по 26 января 2018 года, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: